Дело № 12-81/2011

РЕШЕНИЕ

22 июня 2011 года г.Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Каштановой Л.С. на постановление главного специалиста-эксперта государственного ветеринарного инспектора отдела государственной ветеринарной инспекции Департамента ветеринарии Ульяновской области №... от 23.05.2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного специалиста-эксперта государственного ветеринарного инспектора отдела государственной ветеринарной инспекции Департамента ветеринарии Ульяновской области №... от 23.05.2011 года индивидуальный предприниматель Каштанова Л.С. привлечена к административной ответственности по ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, 19.05.2011 года в 10 часов 05 минут в магазине «Ветерок», расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д...., принадлежащем ИП Каштановой Л.С., осуществлялась заготовка, хранение и реализация продуктов животного происхождения (мясные полуфабрикаты в ассортименте, производства г...., мясные субпродукты в ассортименте, колбасные изделии в ассортименте, производства г.... и Республика ..., рыба свежемороженая) без прохождения государственной ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающей качество и безопасность продукции, без ветеринарной сопроводительной документации, чем нарушены требования ст.ст.15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.3.5. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Каштанова Л.С. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что свежемороженая рыба была приобретена ею у ИП С.Т. по товарной накладной от 24.03.2011 года. Соответствующее ветеринарное свидетельство от 24.03.2011 года на данную рыбу у С.Т. имелось. Поставщик и продавец мясопродуктов перепутали заказы и сопроводительные документы на поставленный товар в магазин «Ветерок» и магазин «Парус», который также принадлежит ей. Кроме того, согласно договору о полной материальной ответственности на продавца магазина возложена обязанность за соблюдение ветеринарных и санитарных правил в части реализации товара. Просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ИП Каштанова Л.С. в судебном заседании с постановлением не согласилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что на свежемороженую рыбу и колбасные изделия ветеринарные свидетельства в магазине имелись. При поставке мясных продуктов были перепутаны сопроводительные документы в разные магазины. Считает, что ответственность за это должен нести продавец. Сама она (Каштанова Л.С.) указанные в постановлении продукты не принимала.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Каштанову Л.С., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу ст.21 указанного Закона запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с частью третьей ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.

Пунктом 3.5. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422, предусмотрено, что груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Каштанова Л.С. подтвердила факт отсутствия на момент проверки ветеринарных свидетельств на мясные полуфабрикаты в ассортименте, производства г...., мясные субпродукты в ассортименте, колбасные изделии в ассортименте, производства г.....

Вина ИП Каштановой Л.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается письменными материалами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение, что ей не проконтролированы сопроводительные документы.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлен факт нарушений ИП Каштановой Л.С. ветеринарных правил при осуществлении заготовки продуктов животноводства.

Кроме того, в судебное заседание лицом, привлеченным к административной ответственности, предоставлены ветеринарное свидетельство на свежемороженую рыбу от 24.03.2011 года, ветеринарное свидетельство от 28.04.2011 года на колбасные изделия и деликатесы, производства Республики ..., в связи с чем факт нарушений ветеринарного законодательства при хранении и реализации свежемороженой рыбы, а также мясных субпродуктов и колбасных изделий производства Республики ..., в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Каштанова Л.С. 19.05.2011 года в 10 часов 05 минут в магазине «Ветерок», расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д...., допустила хранение и реализацию продуктов животного происхождения (мясные полуфабрикаты в ассортименте, производства г...., мясные субпродукты в ассортименте, колбасные изделии в ассортименте, производства г....) без прохождения государственной ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающей качество и безопасность продукции, без ветеринарной сопроводительной документации, чем нарушила требования ст.ст.15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ответственность за принятие к реализации и реализацию продуктов животноводства без соответствующих ветеринарных свидетельств должен нести продавец, суд признает несостоятельными. Именно на предпринимателя возложена обязанность по соблюдению ветеринарных правил. Продавец действует при продаже товаров от имени работодателя, и вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого им на работу. Предприниматель должен принять все зависящие от него меры для соблюдения законности.

Включение в договор о полной материальной ответственности работника обязанности по соблюдению ветеринарных и санитарных правил противоречит ст.244 Трудового кодекса РФ, согласно которой предметом данного договора является возмещение работодателю причиненного ущерба за недостачу вверенного работнику имущества.

При таких обстоятельствах судья считает, что главным специалистом-экспертом государственным ветеринарным инспектором отдела государственной ветеринарной инспекции Департамента ветеринарии Ульяновской области при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела и правомерно сделан вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Каштановой Л.С. признаков правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП Каштановой Л.С. в пределах, установленных санкцией статьи ст.10.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личности. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления главного специалиста-эксперта государственного ветеринарного инспектора отдела государственной ветеринарной инспекции Департамента ветеринарии Ульяновской области №... от 23.05.2011 года.

р е ш и л :

Постановление главного специалиста-эксперта государственного ветеринарного инспектора отдела государственной ветеринарной инспекции Департамента ветеринарии Ульяновской области №... от 23.05.2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя Каштановой Л.С. к административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Каштановой Л.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья