Дело №12-89/2011

РЕШЕНИЕ

18 июля 2011 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Миникаева И.Н.,

потерпевшего З.В..,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миникаева И.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ж.В. от 17.06.2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ж.В. сер..... от 17.06.2011 года Миникаев И.Н. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что Миникаев И.Н. 17.06.2011 года в 07 часов 50 минут в г.Инза Ульяновской области на улице ...., управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением З.В.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ж.В. от 17.06.2011 года, Миникаев И.Н. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в момент ДТП за его автомобилем двигалось еще два автомобиля, по встречной полосе движение тоже было оживленное. З.В. двигался со скоростью около 50 км/ч, не подав сигнал поворота налево, резко затормозил и стал совершать маневр. В какую-либо сторону он свернуть не мог, так как мог съехать в кювет, либо совершить столкновение со встречной автомашиной. При составлении протокола он согласился с нарушением в связи с тем, что находился в состоянии аффекта. Аварийная ситуация была создана З.В., в отношении которого был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Миникаев И.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что виновным в ДТП он считает водителя З.В., который без необходимости резко затормозил. С протоколом он согласился, так как был расстроен случившейся аварией. Считает, что в данной дорожной обстановке избежать столкновения он не мог. З.В. в момент столкновения находился в состоянии опьянения, в связи с чем совершил резкий маневр, в результате чего произошло столкновение.

Потерпевший З.В. в судебном заседании с доводами Миникаева И.Н. не согласился и пояснил, что в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а медицинский прибор определил алкоголь в минимальной дозе из-за того, что он пил квас. Столкновение произошло из-за того, что Миникаев И.Н. не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. За то, что у него было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он уже понес наказание – лишение водительских прав на 1 год 6 месяцев.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Ж.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что правилами дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать до впереди идущего транспортного средства такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение. Данное требование было нарушено Миникаевым И.Н., в связи с чем произошло столкновение, и последний привлечен к административной ответственности. Повреждения, обнаруженные на момент приезда на место ДТП, а также расположение транспортных средств было характерно для несоблюдения дистанции транспортным средством, следующим сзади.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Миникаева И.Н., потерпевшего З.В., лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Ж.В., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2011 года, составленного в отношении Миникаева И.Н., он 17.06.2011 года в 07 часов 50 минут в г.Инза Ульяновской области на улице ...., управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ...., государственный регистрационный знак .....

В протоколе имеется объяснение Миникаева И.Н. о том, что он с протоколом согласен.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили Миникаева и З.В. расположены по направлению движении в сторону г.Инза, при этом автомобиль З.В. находится впереди автомобиля Миникаева. Тормозной путь автомобиля З.В. составляет 12 м., автомобиля Миникаева – 22 м.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ...., принадлежащем Миникаеву И.Н., обнаружены повреждения лобового стекла, крышки капота, переднего бампера, правой передней фары, рамки радиатора, передней декоративной решетки, накладки на капот. На автомобиле ...., принадлежащем З.В., обнаружены повреждения заднего бампера, заднего фартука, заднего левого и заднего правого крыла.

Указанное расположение транспортных средств, а также наличие повреждений после ДТП в судебном заседании подтвердили свидетели С.А., Л.А., З.В. и М.Е.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобили двигались в попутном направлении, Миникаев И.Н. за З.В. После того, как З.В. затормозил, Миникаев принял меры к торможению, однако избежать столкновения не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.В., пояснил, что работает на автозаправочной станции, около которой произошло ДТП. Он услышал звук резкого торможения автомобильный колес и увидел, как автомобиль .... тормозил перед автомобилем ...., хотел его объехать, но навстречу ехал другой автомобиль. В результате автомобиль .... передней частью врезался в заднюю часть автомобиля .....

Свидетель Л.А. – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» пояснил, что в отношении З.В. был составлен административный протокол в связи с нарушением п.10.5 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако в привлечении к административной ответственности за данное нарушение было отказано, в связи с тем, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает наказание за нарушение п.10.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, принимая во внимание, что произошло столкновение автомобилей Миникаева И.Н. и З.В., доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что потерпевший принял меры к резкому торможению без необходимости, спровоцировав тем самым ДТП, являются несостоятельными.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель З.В., не подлежат обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как вопрос о нарушении потерпевшим каких-либо пунктов Правил дорожного движения не является предметом обсуждения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица (ст.26.1 КоАП РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Миникаев И.Н. 17.06.2011 года в 07 часов 50 минут в г.Инза Ульяновской области на улице ...., управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ...., государственный регистрационный знак .... под управлением З.В.

Административное наказание назначено Миникаеву И.Н. в пределах, установленных санкцией статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ж.В. от 17 июня 2011 года.

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ж.В. от 17 июня 2011 года о привлечении Миникаева И.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Миникаева И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения.

Судья