Дело №12-120/2011 РЕШЕНИЕ 26 сентября 2011 года г.Инза суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В., при секретаре Бутуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксенова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 05.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л : 29.06.2011 года инспектором ДПС ОВД по МО «Инзенский район» Л.А... был составлен протокол в отношении Аксенова В.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 05.09.2011 года Аксенов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за указанное правонарушение и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Административное правонарушение выразилось в том, что 28.06.2011 года в 20 час. 05 мин. на ул..... г.Инза Ульяновской области Аксенов В.Ю., управляя транспортным средством – автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., выехал в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автомашины «....» и автомашины «....» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Не соглашаясь с указанным постановлением, Аксенов В.Ю. обжаловал его в суд, указав в заявление, что 28.06.2011 года в 20 час. 05 мин. по ул..... в г.Инза Ульяновской области на своем автомобиле «....», государственный регистрационный знак ...., не проезжал и, соответственно, Правила дорожного движения не нарушал. В указанное время его автомобиль находился около дома. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Аксенов В.Ю., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Б.Е... и В.С.... Свидетель Б.Е.... в судебном заседании в мировом суде не смог точно пояснить, какая автомашина его обогнала. Наименование марки автомобиля – «....» указанный свидетель назвал только в последнем судебном заседании. Свидетель В.С...., являясь начальником ГИБДД, относится к нему предвзято, хотя неприязненных отношений между ним нет. Кроме того, сотрудники ГИБДД незаконно внесли в протокол изменения, указав другую улицу, где якобы было совершено правонарушение. 28.06.2011 года свой автомобиль по доверенности он никому не передавал. В этот день он проезжал вечером по ул..... но в другое время и в другом направлении. Исследовав письменные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Аксенова В.Ю., судья приходит к следующему. Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п.3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Факт совершения Аксеновым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ОГИБДД, Л.А... и Ж.В.., начальника ГИБДД В.С.... и водителя автомобиля .... Б.Е...., рапортом начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» В.С... Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Допрошенный в судебных заседаниях в мировом суде 01.08.2011 года и 30.08.2011 года свидетель Б.Е... последовательно пояснял, что обгон его автомобиля произвел автомобиль «....». Аналогичные объяснения указанный свидетель дал сотрудникам ДПС 29.06.2011 года, на следующий день после происшествия. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о наличии неприязненных отношений со свидетелем В.С... были исследованы мировым судьей в судебном заседании и им дана оценка. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Аксенов В.Ю. пояснил, что с указанным свидетелем у него неприязненных отношений не имеется. Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей обоснованно приняты за основу показания свидетелей В.С..., Б.Е..., которые являются последовательными, согласуются с материалами дела. Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные лица не заинтересованы в исходе дела. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Аксенова В.Ю. о нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а именно внесение неоговоренного исправления «ул.....» на «ул.....» суд находит несостоятельными. Согласно части первой ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Определением мирового судьи от 01.08.2011 года в связи с выявленным неоговоренным исправлением в описательной части протокола «ул.....» на «ул.....» материал в отношении Аксенова В.Ю. был возвращен в ОГИБДД МО МВД России «Инзенский». После вручения копии протокола с исправлениями Аксенову В.Ю. материалы в отношении него 18.08.2011 года были вновь направлены для рассмотрения по существу мировому судье. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона при составлении протокола в отношении Аксенова В.Ю. допущено не было. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Аксенова В.Ю. признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено Аксенову В.Ю. в пределах, установленных санкцией статьи 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 5 сентября 2011 года о привлечении Аксенова В.Ю. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Аксенова В.Ю. – без удовлетворения. Судья