Дело №12-118/2011

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2011 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Некрасова И.Ю.,

лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, Б.Е..,

представителя потерпевшего ООО «Т.....» С.М.А..,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова И.Ю. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 24.08.2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» № .... от 24 августа 2011 года Некрасов И.Ю. за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Некрасов И.Ю. 24.08.2011 года в 08 часов 50 минут в г.Инза Ульяновской области на ул....., управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 24.08.2011 года, Некрасов И.Ю. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что действительно в указанное в постановление время двигался по ул...... Впереди него двигался автомобиль «....». Убедившись в безопасности маневра, он стал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства. Водитель автомобиля «....», нарушив Правила дорожного движения, не включив сигнал поворота, стал поворачивать налево. В результате этого произошло столкновение. Просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Некрасов И.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия погодные условия были нормальные, осадков не было. Разметка на данном участке автодороги прерывистая. Знаков, запрещающих обгон, не было. Видимость была нормальная. Правил дорожного движения при обгоне автомашины «....» он не нарушал, скорость не превышал, помех другим транспортным средствам не создавал. Сотрудники ДПС опрашивать очевидцев не стали.

Представитель потерпевшего ООО «Т.....» С.М.А. в судебном заседании пояснила, что со слов водителя автомобиля «....» ей известно, что перед совершением поворота налево он включил соответствующий указатель поворота. Автомобиль был исправный, световые приборы работали.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Б.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление о привлечении Некрасова И.Ю. к административной ответственности законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что на момент прибытия на место происшествия, там находился один свидетель, которого просил опросить Некрасов И.Ю. Данный свидетель находится в дружеских отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем он не стал его опрашивать. Со слов водителя автомобиль «....», он перед поворотом налево включил сигнал поворота. В связи с этим Некрасов И.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Свидетели К.А. и Ч.А. находятся в дружеских отношениях с Некрасовым И.Ю., так как он неоднократно видел их вместе.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Некрасова И.Ю., представителя потерпевшего ООО «Т.....» С.М.А., лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Б.Е., допросив свидетелей М.Н., К.А. и Ч.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 11.1. Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании установлено, что Некрасов И.Ю. 24.08.2011 года в 08 часов 50 минут в г.Инза Ульяновской области на ул....., управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной «....» под управлением М.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н. пояснил, что 24.08.2011 года на автомашине «....» двигался по ул...... Перед поворотом налево в З.... он заблаговременно примерно за 200-300 метров до поворота включил указатель поворота. Убедившись в безопасности маневра, он стал совершать поворот налево. В этот момент на большой скорости в него врезался автомобиль .... под управлением, как потом ему стало известно, Некрасова И.Ю. Каких-либо свидетелей произошедшего не было. Некрасов позвонил по телефону и через некоторое время подъехали его друзья. В момент ДТП никаких транспортных средств за Некрасовым не двигалось.

Не доверять данным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются с материалами дела. М.Н. имеет водительский стаж 33 года, до ДТП с Некрасовым знаком не был.

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что двигался на своем автомобиле за автомобилем Некрасова И.Ю., когда произошло ДТП. Был ли включен на автомобиле «....» указатель поворота, он не видел.

Из показаний свидетеля Ч.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что он вместе с К.А. двигался на его автомобиле за автомобилем Некрасова И.Ю. когда произошло ДТП. Водитель автомобиля «....», не включив сигнал поворота, стал совершать маневр, в результате чего произошло столкновение.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, так как он находится в дружеских отношениях с Некрасовым И.Ю., что подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД Б.Е., а также не отрицается самим свидетелем Ч.А. Кроме того, свидетель М.Н. в судебном заседании пояснил, что друзья Некрасова И.Ю. подъехали через некоторое время после ДТП.

Вина Некрасова И.Ю., кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением М.Н., данным непосредственно после ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП.

Таким образом, доводы Некрасова И.Ю. о том, что водитель автомобиля «....» не включил сигнал поворота, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Некрасовым И.Ю. были нарушены п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено Некрасову И.Ю. в пределах, установленных санкцией статьи 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Б.Е. от 24 августа 2011 года.

р е ш и л :

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» № .... от 24 августа 2011 года о привлечении Некрасова И.Ю. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Некрасова И.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения.

Судья