Дело №12-132/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2011 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 23 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от 23 сентября 2011 года Глухов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 22.09.2011 года в 15 часов 20 минут в г.Инза, Ульяновской области Глухов А.В., находясь на улице .... д..... около автосервиса «И...-А...», оказал неповиновение сотрудникам МО МВД России «Инзенский» Л.А. и К.Д. в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 23.09.2011 года, Глухов А.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в основу доказательств по делу об административном правонарушении были положены показания сотрудников ДПС Л.А. и К.Д., которые исказив обстоятельства произошедшего показали, что остановили его автомашину на ул..... г.Инза, когда как на момент приезда последних она стояла на станции технического обслуживания. Тонировку с автомашины он не снимал, поскольку ее не имелось. Нецензурными выражениями в адрес сотрудников полиции не выражался. В судебном заседании были допрошены свидетели П.. и Ж.., которые в полном объеме подтвердили его показания. Однако, какая-либо оценка данным показаниям мировым судьей ни в судебном заседании, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не дана. Вызов и допрос понятых, которые якобы присутствовали при составлении протокола, а также зафиксировали факт оказания неповиновения сотрудникам полиции, судом не осуществлялся. Хотя с учетом обстоятельств произошедшего это сделать было необходимо. Понятые при составлении протокола, которые бы подтвердили факт оказания неповиновения, а также тот факт, что автомашина была остановлена и на ней имелась тонировка, просто отсутствовали, хотя и были указаны в протоколе. Данным доводам мировым судьей оценка не дана. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой причине судом берутся в основу показания сотрудников полиции, а по каким отвергаются показания свидетелей. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностных лиц образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц, либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок. Выдать тонировку с автомашины он не отказывался, ее просто не имелось. Он при свидетелях предлагал сотрудникам полиции провести досмотр автомобиля и лично убедится в этом. Соответственно он не препятствовал законным действиям сотрудников полиции. Все требования сотрудников о предоставлении документов, требование пройти и сесть в служебный автомобиль, а также проехать в отделение полиции, он выполнил беспрекословно. Просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Глухов А.В. полностью поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что тонировку с передних боковых стекол автомобиля он снял примерно 2 месяца назад. Никакой накладной тонировки у него не было. Досмотру автомобиля сотрудникам полиции он не воспрепятствовал. Они осмотрели автомобиль, но там никакой тонировки не было. Протокол досмотра автомобиля не составлялся. Замер светопропускания стекол сотрудниками ДПС не производился. Замеру светопропускания стекол он не воспрепятствовал. Инспектор предложил ему проехать в автохозяйство для замера светопропускной способности стекол, на что он согласился, сказав, что когда отремонтируют автомашину, сам подъедет в автохозяйство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Глухова А.В., свидетелей, судья приходит к следующему.

Частью первой статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22.09.2011 года в 15 часов 20 минут Глухов А.В., находясь в г.Инза на ул..... около автосервиса «И...-А...», оказал неповиновение сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А. и К.Д. на их законное требование замерить тонировку на автомобиле «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащем Глухову А.В., грубо отказал и препятствовал замеру тонировки.

Как установлено в судебном заседании сотрудники ДПС прибыли к автосервису по адресу: г.Инза, ул....., д.....», где находился автомобиль «....», принадлежащий Глухову А.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж... и П.. пояснили, что Глухов А.В. неповиновение сотрудникам полиции не оказывал. Сотрудники ДПС замерить тонировку стекол автомобиля не пытались. Инспектор предложил Глухову проехать замерить тонировку в автохозяйство, на что тот ответил, что в машине выкручены свечи зажигания. При этом Глухов А.В. сказал, что когда автомобиль будет отремонтирован он проедет в автохозяйство. На передних стеклах автомобиля Глухова А.В. тонировка отсутствует. Какой-либо съемной тонировки у него нет. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль Глухова А.В. Этому он не препятствовал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС Л.А. и К.Д. пояснили, что в момент составления протокола об административном правонарушении по факту несоответствия ГОСТу светопропускной способности стекол автомобиля Глухова А.В., он сам данный факт не отрицал. В этот момент кто-то из работников станции снял со стекол автомобиля тонировку. Выдать тонировку отказались. Прибора для измерения светопропускной способности стекол у них с собой не было. Они предложили Глухову А.В. проехать в автохозяйство, на что он ответил, что автомобиль сломан. Автомобиль Глухова А.В. они осмотрели, однако тонировку не нашли, в связи с чем протокол не составлялся.

Таким образом, в судебном заседании факт воспрепятствования Глуховым А.В. замеру светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля не нашел своего подтверждения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Л.А. пояснил, что неповиновение со стороны Глухова А.В. выразилось в том, что тот отказался выдать съемную тонировку.

Вместе с тем, доказательств того, что данная тонировка была, а также, что Глухов А.В. сам снял ее, препятствуя тем самым замеру светопропускной способности стекол, в суд не предоставлено.

В протоколе об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Глухова А.В. имеется собственноручная запись, что с нарушением он не согласен, стекла автомобиля не тонированные, имеются фотографии.

Из представленных в судебное заседание фотографий видно, что на момент осмотра автомобиля Глухова А.В. сотрудниками ДПС затемнение передних боковых стекол отсутствует.

Суд не может принять во внимание исследованный в судебном заседании фотоснимок с мобильного телефона инспектора ДПС Л.А., на котором изображен автомобиль с затемненным передним стеклом, так как из фотоснимка не усматривается модель автомобиля и его государственный регистрационный знак.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Глухова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 23.09.2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Глухова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 23.09.2011 года, в соответствии с которым Глухов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья