6 октября 2011 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 12.09.2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Б.Е. сер..... №.... от 12.09.2011 года Ефимов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Ефимов В.В. 12.09.2011 года в 10 часов 35 минут в р.п.Базарный Сызган Ульяновской области на ул..... управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 12.09.2011 года, Ефимов В.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что тонировка стекол его автомобиля соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть светопропускание ветрового и передних боковых стекол составляет более 70%. Однако сотрудники ОГИБДД посчитали, что светопропускание стекол не соответствует Техническому регламенту и составили протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом каких-либо технических средств для измерения светопропускания стекол инспекторами использовано не было. После этого инспектором ОГИБДД Б.Е. на месте было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Вместе с тем, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. Данные требования закона выполнены не были. Считает что, при указанных обстоятельствах было нарушено его право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Таким образом, светопропускание стекол автомобиля должно проверяться с помощью специальных приборов, чего инспектором ДПС сделано не было. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ефимов В.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Б.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ОГИБДД Б.Е., имеющий специальное звание, рассмотрев дело об административном правонарушении, за пределы предоставленных ему полномочий не вышел.

Из материалов дела следует, что Ефимовым В.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что инспектором ОГИБДД при вынесении постановления на месте правонарушения были нарушены процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения заслуживают внимания.

Так, частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту.

Согласно указанному приложению светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

В силу пункта 14.3.11 Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Таким образом, для определения светопропускной способности стекол необходимо использование специальных приборов.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует соответствующий акт о применении специального прибора для проверки светопропускания стекол автомобиля Ефимова В.В.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ОГИБДД о том, что стекла автомобиля Ефимова В.В. не соответствовали требованиям пункта 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ничем не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ефимова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Б.Е. сер..... №.... от 12.09.2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Ефимова В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Б.Е. сер..... №.... от 12.09.2011 года, в соответствии с которым Ефимов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: