Дело №12-133/2011

РЕШЕНИЕ

18 октября 2011 года. г. Инза, районный суд.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.

с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности Рамазанова О.Р., Сидорова Е.В.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 21 сентября 2011 года, по которому Рамазанова Л.В. привлечена к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный материал в отношении Рамазановой Л.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ собран МО МВД России «Инзенский» и передан в мировой судебный участок №2 Инзенского района для рассмотрения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности Рамазанов О.Р. в жалобе просит его отменить, указав на следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об админи­стративном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, состоит в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продук­ции.

Статья 28.1 ч.3 указывает на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об админи­стративных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,

предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения, т.е. при непосредственном обнаружении, при наличии сообщения от других органов и организаций, а так же при наличии сообщения от физических и юридических лиц и в СМИ.

В ч.4 указанной статьи сказано, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

При разбирательстве данного дела, в судебном порядке, было четко установлено, что УУМ ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» капитан полиции С.В.Краснов непосредственно правонарушение не обнаружил, сообщений от других органов, других ведомств, организаций, а так же от физических и юридических лиц ему не поступало, информация совершении административного правонарушении в СМИ не опубликовывалась. Он прибыл на место совершения административного правонарушения через 10 минут после сообщения дежурного полиции, протокол об административном правонарушении на месте им не составлялся, что выражено в следующих обстоятельствах дела.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен 08 августа 2011 года, однако в указанном протоколе имеется графа «подвергался административному взысканию, имеет судимость» которой сказано, что распечатка прилагается (лист дела №7), «проверил по учетам ИЦ, «Краснов», хотя указанная распечатка подготовлена некой Рогачевой 09 августа 2011 года.

В мотивировочной части данного протокола Краснов СВ. указывает, что Рамазанова Л.В. осуществила продажу пива несовершеннолетнему К.В.А., при этом сам Краснов поясняет и в материалах дела имеется достаточно соответствующих доказательств, что паспорта при себе у К. не было, таким ообразом личность К.В.А. не была установлена как того требует закон.

В графе «права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ имеется подпись законного представителя Сидорова Е.В., который 08 августа 2011 года находился в г.Ульяновске и не мог присутствовать при составлении протокола.

В графе «к протоколу прилагается» указано, что к нему приложен рапорт, однако (лист дела №12) рапорт зарегистрирован за №2433 от 09 августа 2011 года.

Таким образом, очевиден факт того, что данный протокол на месте административного правонарушения не составлялся и был подготовлен после заявления гражданки Рамазановой Л.В. о рассмотрении данного дела мировым судьей.

Кроме того, не доказан сам факт продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу, в материалах дела отсутствует чек на указанную бутылку, расписка о сдаче продавцу или протокол о передаче её на хранение в качестве вещественного доказательства.

Из объяснения К. следует, что он осуществлял покупку пива вместе с М. (лист дела №9), из объяснения М. следует, что К. один производил покупку пи­ва, а М. ждал его на крыльце магазина (лист дела №10), налицо явные противоречия показаний.

Согласно пояснений свидетеля М., объяснения у него отбиралось мужчиной (прото­кол с/з от 08.09.2011г., лист дела №52), однако исходя из материалов дела данное объяснение составлялось инспектором Евдокимовой О.Е.

Из пояснений свидетеля Х. следует, что они осуществляли службу с Д. на личном транспорте и в гражданской одежде, а из всех материалов дела и показаний несо­вершеннолетних К. и М. следует, что к ним подходили сотрудники полиции и садились они к ним в полицейскую машину.

Таким образом, налицо сомнение в том, что факт продажи имел место.

На вопрос Краснову, заданный 20.09.2011г. в период судебного разбирательства о том, почему протокол был составлен именно на продавца и на гражданку Рамазанову Л.В. ответ Краснова содержал следующее: «Протокол составлялся именно на Рамазанову так как в соответствии с изменениями в КоАП РФ, вступившими в силу с 05.08.2011 года, если лицо совершит продажу несовершеннолетнему алкогольную продукцию неоднократно, оно долж­но привлекаться к уголовной ответственности, поэтому протокол был составлен именно в отношении Рамазановой». Таким образом, капитаном полиции Красновым СВ. была озвучена цель привлечения гражданки Рамазановой Л. В. к административной ответст­венности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ - это привлечение Рамазановой Л.В. к ответствен­ности по ст. 151.1 УК РФ, что является ни чем иным как предвзятость, ни чем иным как уголовно-наказуемое деяние, совершенное со стороны сотрудников полиции и должностных лиц, прикрывающих их.

Мировым судьей судебного участка №2 Инзенского района не было как того требует ст.24.1 КоАП РФ проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела и разрешение его так как требует на то Закон.

В судебном заседании представители лица, привлеченного к административной ответственности Рамазанов О.Р., Сидоров Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель МО ОВД «Инзенский» Вершинина А.Л. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что каких-либо нарушений процедура привлечения Рамазановой Л.В. к административной ответственности не содержит.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление – отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2011 г. в 21 час 30 минут Рамазанова Л.В. в магазине «***» по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ***, д.***, принадлежащем ИП С.И.В. осуществила продажу пива «***» емкостью 1,5 л. в пластиковой бутылке крепость. 4,8% несовершеннолетнему К.В.А., ***.1994 г.р.

Вопреки доводам жалобы, вина Рамазановой Л.В. подтверждается показаниями свидетелей К.В.А.., М.В.В.., Д.М.А.., Краснова С.В., Б.Р.Ш.., Х.В.А.., которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Производство по административному материалу было возбуждено на основании и сообщения, поступившего в дежурную часть МО ОВД «Инзенский», что не противоречит ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол от 08.08.2011 г. был сфальсифицирован и составлен 09.08.2011 г. был предметом рассмотрения как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании и своего подтверждения не нашел.

Распечатка сведений о привлечении Рамазановой Л.В. к административной и уголовное ответственности могла быть приобщена к протоколу на следующий день после его составления, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Таким же образом мог быть приобщен к протоколу рапорт сотрудника полиции от 09.08.2011 г., при этом запись о приобщении рапорта также могла быть сделана предварительно.

Тот факт, что бутылка пива, проданная К.В.А. не была приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, в действиях Рамазановой Л.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 21 сентября 2011 года, по которому Рамазановой Л.В. привлечена к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Рамазанова О.Р. - без удовлетворения.

Судья: