Р Е Ш Е Н И Е №12-131/2011

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.,

при секретаре Пузановой И.В.,

с участием адвоката Дозорова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 23 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от 23 сентября 2011 года Матвеев А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению 05 июля 2011 года в 15 часов 05 минут на ул. .. в г. .. .. области Матвеев А.Д. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ** госномер **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Копия постановления направлена Матвееву А.Д. 26 сентября 2011 года.

30 сентября 2011 года (в срок до 10 суток со дня вручения постановления) Матвеевым А.Д. на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой указано, что принятое по делу постановление является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Так, в обоснование жалобы указано, что судья субъективно подошла к рассмотрению его дела, не взяла во внимание результаты его медицинских освидетельствований медицинскими работниками .. ЦРБ, а взяла за основу тест, проведённый работниками ГИБДД ОВД «Барышский».

5 июля 2011 года он управлял автомобилем в .. в трезвом состоянии. Данный факт подтверждается медицинским освидетельствованием его в 15 часов в приёмной .. ЦРБ, что зафиксировано в журнале за №** Повторное медицинское освидетельствование ему было проведено в .. ЦРБ в 17 часов и было установлено, что он был трезв /протокол №** медицинского освидетельствования.

Не понятно, почему результаты двух медицинских освидетельствований, проведённых с использованием медицинских приборов, игнорируются судом. Медицинский работник Л.В., участвующая при проведении обоих освидетельствований, так же показала, что он был трезв и что алкоголь за 1,5-2 часа не исчезает. Об этом она говорила и сотрудникам ГИБДД.

Учитывая, что освидетельствование ему проводили медицинские работники, то есть специалисты, а не заинтересованные лица и не доверять им нет оснований, он просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от 23 сентября 2011 года отменить и административное дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании Матвеев А.Д. доводы жалобы полностью поддержал и попросил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Матвеева А.Д., его адвоката, свидетелей, исследовав письменными доказательства по делу, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено следующее.

05 июля 2011 года в 15 час. 35 мин. инспектором ДПС ГИБДД МОВД Барышский Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Матвеева А.Д. согласно которому последний 05 июля 2011 года в 15 часа 05 минут в г. .. на ул. .. .. области управлял автомашиной " госномер **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления Матвеевым А.Д. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения 5 июля 2011 года в 15 час. 05 мин. в г. .. на ул. .. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что он 5 июля 2011 года совестно с М. находились на дежурстве. Время было около 15 час., точно не помнит. Была остановлена автомашина " под управлением Матвеева. Он предоставил им документы. У данного водителя были расширены зрачки и был он какой-то взволнованный. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в больнице. Он согласился. Привезли его в ЦРБ, там был проведен тест на наркотическое опьянение, результат был отрицательный. Врача на месте не было, была только медсестра, акт не составлялся. Дышал ли Матвеев в больнице в алкотестер, не помнит. Когда они выходили из больницы, то показалось, что от Матвеева исходит запах алкоголя. Ему предложили пройти в машину ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Матвеев подышал в алкотестер, результат показал 0,170. Он расписался в данном чеке. После написал, что согласен на акте освидетельствования и расписался в протоколе об административном правонарушении. Расписывался он уже после заполнения данных документов. Один из пассажиров предъявил водительское удостоверение и была написана расписка о том, что обязуется доставить автомашину до места стоянки. Проходил ли он впоследствии освидетельствование, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.В. показала, что в начале июля 2011 года сотрудники ДПС привезли на освидетельствование Матвеева А.Д.. Было направление на прохождение освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Ему провели освидетельствование, результат был отрицательный, также по просьбе работника ДПС А.В. она провела освидетельствование Матвеева на состояние алкогольного опьянения, предложив ему подышать в алкотестер. Он подышал, также результат был отрицательный. Акт не составлялся, так как сотрудники ДПС узнав об отрицательном результате освидетельствования сказали, что акт им не нужен. Все данные освидетельствования были записаны в журнале регистрации освидетельствований. В освидетельствовании принимала участие начмед З.М..

В судебном заседании по ходатайству Матвеева А.Д. были допрошены в качестве свидетелей Е.Н. и Д.С., которые показали, что действительно в тот день он ездили с Матвеевым в г. .. за зарплатой. Спиртное не употребляли. Были остановлены сотрудниками ДПС. Матвеева возили на освидетельствование в больницу. После его приглашали в машину ДПС. Какие составлялись документы, не известно.

Из показаний свидетеля А.Г. видно, что она проводила освидетельствование Матвеева А.Д. на алкогольное опьянение в 17 часов 5 июля 2011 года, результат освидетельствования был отрицательный.

Из показаний свидетеля З.М. видно, что 5 июля 2011 года в 15 часов она принимала участие в освидетельствовании на состояние наркотического и алкогольного опьянения Матвеева А.Д.. Результат освидетельствования был отрицательный.

К показаниям свидетелей З.М. и Л.В. в настоящем судебном заседании суд относится критически, так как данные показания противоречат показаниям свидетеля Л.В. в судебном заседании 9 сентября 2011 года из которых видно, что она работает в приемном отделении .. ЦРБ старшей медсестрой. Где-то в начале июля этого года, число она точно не помнит, на освидетельствование сотрудники ДПС привезли гражданина, который находится в зале судебного заседания. Было направление на прохождение освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Ему провели освидетельствование, результат был отрицательный, также по своей инициативе она предложила данному водителю подышать в алкотестер. Он подышал, также результат был отрицательный. Акт не составлялся, так как не было врача, да и сотрудники ДПС не просили его. Все данные были указаны в журнале регистрации освидетельствований. Данный водитель был какой-то дерганый, неуравновешенный.

Причину изменения данных показаний свидетель пояснить не могла.

Данные показания по обстоятельствам проведения освидетельствования Матвеева А.Д. согласуются с показаниями свидетеля А.В..

Согласно акту освидетельствования ** от 5 июля 2011 года у Матвеева А.Д. установлено алкогольное опьянение.

В акте имеется собственноручная запись Матвеева А.Д. о том, что согласен и его подпись.

Кроме того, имеется подпись Матвеева А.Д. в чеке алкотестера.

Доводы Матвеева А.Д. о том, что он подписывал чистые бланки документов являются голословными подтверждения в судебном заседании не нашли. Чек и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых и ими подписаны, не доверять их достоверности у суда оснований не имеется.

Суд не может положить в основу данные о проведении медицинского освидетельствования, которое было проведено 5 июля 2011 года в 15 час. в .. ЦРБ, так как по результатам данного освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как видно из показаний свидетеля Л.В. в судебном заседании 9 сентября 2011 года в виду отсутствия врача не составлялся.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как было установлено в судебном заседании акт составлен не был, была только сделана запись в журнале.

Тем самым оценивая в совокупности доказательства суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля А.В., поскольку каких-либо неприязненных отношений у него с Матвеевым А.Д. не имеется. Он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Матвеевым А.Д. в судебное заседание был представлен акт о прохождении медицинского освидетельствования от 5 июля 2011 года в 17 часов .. ЦРБ, результаты которого в судебном заседании подтвердила свидетель А.Г..

Однако в данном случае он не может быть принят во внимание, проводили его без направления сотрудников ДПС.

Кроме того, у Матвеева А.Д. была возможность заявить об том сразу после проведения освидетельствования сотрудниками ДПС. Матвеев А.Д. на тот момент был согласен с результатами освидетельствования.

Непризнание вины Матвеевым А.Д. суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, бесспорно установлен факт управления Матвеевым А.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного с. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не усматривается.

Наказание Матвееву А.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его тяжести, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч.1, гл. 30 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Матвеева А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 по Инзенскому району Ульяновской области от 23 сентября 2011 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, постановление – без изменений.

Судья: