Дело №12-130/2011 РЕШЕНИЕ 19 октября 2011 года г.Инза суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В., при секретаре Трифоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушенина И.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 29.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 22.08.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «.....»» Л.А.Н. был составлен протокол в отношении Ушенина И.П. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 29.09.2011 года Ушенин И.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за указанное правонарушение и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Административное правонарушение выразилось в том, что 11.08.2011 года в 11 час. 15 мин. на 63 км автодороги ..... на территории Инзенского района Ульяновской области Ушенин И.П., управляя транспортным средством – автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., выехал в нарушение разметки 1.1., п. 11.4 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автомашины «....», ...., с пересечением сплошной линии разметки. Не соглашаясь с указанным постановлением, Ушенин И.П. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что 11.08.2011 года он в указанное в постановлении время, в указанном месте не был, соответственно, не мог совершить административное правонарушение. Просит постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Ушенин И.П. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что мировой судья поверила начальнику ГАИ, а его свидетелям нет. Он действительно в указанное время не мог совершить административного правонарушения, так как был на рыбалке, на территории другого района. У него имеется квитанция об оплате услуг и свидетели, что были вместе с ним. Исследовав письменные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Ушенина И.П., свидетелей К.В.Б., П.В.П., В.С.И., судья приходит к следующему. Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. П. 11.4 ПДД РФ запрещает обгон на участках дороги с ограниченной видимостью. Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Ушенина на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в данном случае следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Из изложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудника ОГИБДД Л.А.Н.., начальника ГИБДД В.С.И., рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «.....» В.С.И. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Допрошенный в судебных заседаниях в мировом суде свидетель В.С.И. давал по делу последовательные показания, которые полностью подтвердил в суде второй инстанции. Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей обоснованно приняты за основу показания свидетеля В.С.И., которые являются последовательными, согласуются с материалами дела. Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанное лицо не заинтересовано в исходе дела. Обоснованно мировая судья отнеслась критически к показаниям свидетелей П.В.П. и К.В.Б., которые являются хорошими знакомыми Ушенина И.П. Из письма ИП Д.В.А. следует, что действительно Ушенин И.П. на своей автомашине .... .... 11.08.2011 г. находился на рыбалке в зоне отдыха «.....». Время заезда, зафиксированное в журнале регистрации, 11.08.2011 г. 16 часов 20 минут. Данное письмо дает суду основание ставить под сомнение показания свидетелей П.В.П. и К.В.Б. и опровергает доводы Ушенина И.П. о том, что 11.08.2011 г. в 11 часов 15 минут он не мог совершать никакого административного правонаушения. Нарушений норм процессуального закона при составлении протокола в отношении Ушенина И.П. допущено не было. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ушенина И.П. признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено Ушенину И.П. в пределах, установленных санкцией статьи 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 29 сентября 2011 года о привлечении Ушенина И.П. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ушенина И.П. – без удовлетворения. Судья: