Дело № 12-140/2011г.

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2011 года г. Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Родина Н.Ю.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова В.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Викторова С.И. № ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» (далее ОГИБДД МО ОВД России «Инзенский») Викторова С.И. № ... от ... года Федотов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что Федотов В.А., являясь главой администрации муниципального образования Инзенского городского поселения, допустил нарушение правила содержания автодороги в г. Инза возле дома № ... по ул. Луговая в безопасном для дорожного движения состоянии, если пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения п. 13, 14 ОП.

Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от ... года, Федотов В.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что содержание автомобильных дорог возложена не на администрацию МО Инзенского городского поселения, а на МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения». Согласно акту приема-передачи от 22.04.2008 года и договора о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества от 07.07.2009 года, все муниципальные дороги переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения». В нарушение п. 5 ст. 12.34 КоАП РФ. С учетом изложенного просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Викторова С.И. № ... от ... года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - глава администрации МО Инзенского городского поселения Федотов В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Гурьянов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнил, что в нарушение действующего законодательства осмотр дороги 29.09.2011 года производился в отсутствии Федотова В.А., он не был приглашен при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, что является процессуальным нарушением. Кроме того, пояснил, что все муниципальные дороги переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения» на основании постановления главы МО «Инзенское городское поселение» № 137 от 22.04.2008 года, и администрацией муниципального образования Инзенского городского поселения каких-либо муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог муниципального образования Инзенского городского поселения ни с какими организациями не заключено. Просит суд отменить постановление о привлечении Федотова В.А. к административной ответственности и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении Федотова В.А., – начальник ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Викторов С.И. в судебном заседании пояснил, что в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия ... года на ул. ... возле дома № ... в г. Инза сотрудниками ОГИБДД была выявлена на проезжей части выбоину в асфальтобетонном покрытии глубиной 20 см, шириной 61 см, длиной 85 см, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93, в связи с чем инспектором ОГИБДД Матвеевым П.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей. Считает, что субъектом данного правонарушения является должностное лицо, а именно глава администрации МО Инзенского городского поселения, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог отнесена к вопросам местного значения поселения. Поскольку в момент составления протокола об административной ответственности администрацией муниципального образования Инзенского городского поселения каких-либо муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог поселения ни с какими организациями не было заключено, соответственно ответственность несет администрация в лице главы. Составление двух протоколов на Федотова В.А. в один день ... года, а затем вынесение постановлений о привлечении его к административной ответственности ... года, обусловлено тем, что глава администрации намеренно скрывается от сотрудников ОГИБДД, вручить ему и подписать какую-либо документацию не представляется возможным. Кроме того, считает, что составление двух протоколов об административной ответственности на Федотова В.А. по ст. 12.34. КоАП РФ обоснованно, не может охватываться единым правонарушением, поскольку обстоятельства совершенных правонарушений различны.

Свидетель М.П.Е.., являющийся инспектором ОГИБДД МО ОВД России «Инзенский», дал суду показания, аналогичные показаниям Викторова С.И.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. За совершение указанного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 ст.12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и.т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, и глубине – 5 см.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2011 года в .... час .... минут, на ул. ..., возле дома № ... в г. Инза, водитель, не заметив выбоину в асфальтном покрытии, совершил наезд на нее и получил повреждение переднего левого колеса. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому по вышеуказанному адресу на проезжей части автодороги имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии глубиной 20 см, шириной 61 см, длиной 85 см., что не соответствует ГОСТу Р 50597 93. На акте имеется штамп администрации МО Инзенского городского поселения с входящей датой 29.09.2011 года.

В связи с этим 05.10.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главы администрации муниципального образования Инзенского городского поселения Федотова В.А. за нарушение правила содержания дороги в г. Инза на ул. ... возле дома № ... в безопасном для дорожного движения состоянии.

07.10.2011 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Викторовым С.И. в отношении Федотова В.А. вынесено постановление об административном правонарушении ..., предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, а именно что глава администрации МО Инзенского городского поселения нарушил правила содержания автодороги в г. Инза по ул. ... возле дома № ... в безопасном для дорожного движения состоянии, пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения п. 13, 14 ОП. На основании протокола об административном правонарушении 73 АО 784515 начальником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Викторовым С.И. в отношении Федотова В.А. вынесено 07.10.2011 года постановление об административном правонарушении ....

Судья оспариваемое постановление ... от 07.10.2011 года находит обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.1 пп.5 ст. 14) к вопросам местного значения поселения отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, то автомобильные дороги общего пользования местного значения, мосты на них, находящиеся в границах МО Инзенское городское поселение, (в том числе улица Луговая), переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения», на основании постановления Главы муниципального образования Инзенское городское поселение №137 от 22.04.2008 года.

Из устава МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения» усматривается, что предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, потребителями... Содержание и строительство дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений местного значения в границах населенных пунктов МО Инзенское городское поселение является уставной деятельностью предприятия (п. 2.2 п.п. «в» Устава).

Между тем, в соответствии со ст. 3 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления и иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 4 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года).

Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме (п. 4.1 ст. 10 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года).

Судом установлено, что, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и в настоящее время, администрацией МО Инзенского городского поселения каких-либо муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог муниципального образования Инзенского городского поселения ни с какими организациями не заключено, что не оспаривается представителем главы администрации – Гурьяновым А.А., автомобильные дороги МУП «ЖЭУ Инзенское городское поселение» переданы в хозяйственное ведение формально.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Гурьянова А.А. о том, что в отношении Федотова В.А. одновременно было составлено два протокола об административном правонарушении от ... года, а затем вынесено два постановления ... года, одним и тем же органом, за одно и то же административное правонарушение, считая, что данные правонарушения составляют объективную сторону одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения правонарушений (время, место) различные.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Гурьянова А.А. о том, что в нарушение действующего законодательства осмотр дороги 29.09.2011 года производился в отсутствии Федотова В.А., считая это процессуальным нарушением, суд считает необоснованными, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог был вручен представителю администрации в этот же день 29.09.2011 года, и он не оспаривается представителем лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья полагает, что Федотов В.А. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку как глава администрации МО Инзенского городского поселения, он обязан обеспечивать осуществление администрацией поселения вопросов местного значения, в частности дорожной безопасности автомобильных дорог местного значения в границах поселения. Вина его в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что Федотов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Федотову В.А. в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правонарушения и личности правонарушителя. Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела административным органом допущено не было.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Инзенский» № ... от ... года.

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» № ... от ... года о привлечении Федотова В.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Федотова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Родина