Дело №12-148/2011

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2011 года г.Инза суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Герасимовой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 17.10.2011 года о привлечении Герасимова В.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»» Б.Е.Г. был составлен протокол в отношении Герасимова В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от 17.10.2011 года Герасимов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за указанное правонарушение и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Административное правонарушение выразилось в том, что .... в 14 час. 30 мин. на 6 км автодороги ..... на территории ..... района Ульяновской области Герасимов В.В., управляя транспортным средством – автомашиной «.....», государственный регистрационный знак ....., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автомашины «.....», г/н ..... под управлением Б. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не соглашаясь с указанным постановлением, адвокат Герасимова В.А. обжаловала его в суд, указав в жалобе, что постановление вынесено по недоказанным обстоятельствам и с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Герасимов В.В. в судебное заседание не явился. Дело просит рассмотреть без своего участия, с участием его адвоката. Доводы жалобы адвоката поддержал в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Герасимова В.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей Б.Е.Г. , Л., адвоката Герасимову В.А., судья приходит к следующему.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Герасимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку при совершении маневра обгона транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Вина Герасимова в инкриминируемом деянии полностью подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

Из представленной дислокации также усматривается, что на участке дороги, где Герасимов В.В. совершил маневр обгона, установлен стационарный дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, требования которого Герасимовым были нарушены и о чем указали свидетели Б., Б.Е.Г. , Л..

Свидетель Б.Е.Г. прямо показал, что Герасимов В.В. начал обгон движущейся «фуры» в конце моста через речку, а закончил маневр уже после, в месте, где закончились ограждения дороги от кювета. Все это происходило в поле их зрения. В зоне действия знака обгон запрещен, через сплошную линию разметки. Видя это правонарушение, они с напарником Лохтионовым остановили как нарушителя правил дорожного движения, так и автомобиль, который он обогнал. Он сам отбирал объяснения от водителя большегрузной автомашины, которую обогнал Герасимов. Тот сказал, что обгон был в зоне действия знака, через сплошную линию разметки.

Аналогичные показания дал и свидетель Л., пояснивший, что весь процесс обгона они с Бугыниным наблюдали из служебного автомобиля. Обгон был начат на мосту, а закончен уже за мостом. Все это происходило в зоне действия знака «обгон запрещен», через сплошную линию разметки.

Из допроса свидетеля Б. видно, что будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей судебного участка №..... района ..... области тот показал, что в ..... районе, названия населенного пункта он не помнит, на мосту его обогнала автомашина «.....» 5-ой или 7-ой модели. После этого водитель обогнавшей его автомашины и он сам были остановлены работниками ГАИ. Он подтверждает, что обгон был на мосту, через сплошную линию разметки.

Показания указанных лиц полностью опровергают заявление Герасимова В.В., что обгон он совершил не в зоне действия знака «обгон запрещен», а после перекрестка, за которым действие знака закончилось.

Доводы адвоката, что свидетелю Б. не разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, не могут ставить под сомнение объективность его показаний.

Не может ставить под сомнение объективность его показаний и тот факт, что, будучи допрошенным мировым судьей, он не смог назвать ни номер автомобиля, который его обогнал, ни точное место, где это произошло. Хотя в объяснении, отобранном сразу после совершенного административного правонарушения, он указывал номер обогнавшей его автомашины.

Мировым судьей свидетель Б. допрашивался через месяц после имевшего место административного правонарушения и вполне естественно, что он не смог назвать номер обгонявшей его автомашины.

Между тем, будучи опрошенным работником ГИБДД, а затем мировым судьей, он показал, что обгон его автомашины автомашиной «....» пятой или седьмой модели, был начат на мосту. И обгон производился с выездом на встречную полосу, через сплошную линию разметки. После этого работниками ГАИ был остановлен и он сам, и автомобиль, его обогнавший.

Допрошенные в судебных заседаниях в мировом суде свидетели давали по делу последовательные показания, которые полностью подтвердили в суде второй инстанции

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Герасимова В.В. признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 17 октября 2011 года о привлечении Герасимова В.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Герасимовой В.А. – без удовлетворения.

Судья: