Дело №12 – 150/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврова П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 31.10.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Установил:

28.09.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л. был составлен протокол об административном правонарушении №.... в отношении Лаврова П.Е. по ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), согласно которому 28.09.2011 года в 22 часа 10 минут на ул. .... в г. .... Ульяновской области Лавров П.Е. управлял автомашиной .... г/н .... в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 31.10.2011 года Лавров П.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за указанное правонарушение и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Лавров П.Е. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что он никаких наркотических средств и психотропных веществ не употреблял. В акте медицинского освидетельствования указано: «состояние опьянения не установлено». Результат освидетельствования при повторном тестировании в Ульяновском областном наркологическом диспансере отрицательный. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Лавров П.Е. основания и доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просит суд отменить постановление мирового судьи от 31.10.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Лаврова П.Е., свидетелей Б.Е.Г., Л., П.Н.В., К.Г.А., Л.К. суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Лавровым П.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами, оценка которым дана была при рассмотрении дела мировым судьёй.

Свидетель Л.К. показала, что сожительствует с Лавровым П.Е. и заявляет, что наркотические средства Лавров П.Е. не употребляет. спиртное выпивает , а наркотики нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД Л. пояснил, что у Лаврова П.Е. при остановке были обнаружены признаки опьянения — красные глаза, расширенные зрачки, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Алкогольного опьянения установлено не было. Тест на наркотик показал, что Лавров находится в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель Б.Е.Г. подтвердил показания свидетеля Л., пояснив, что автомашину под управлением Лаврова П.Е. они остановили по той причине, что ему из доверенных источников поступила информация, что Лавров употребляет наркотические вещества. При остановке Лаврова было видно, что тот находится в неадекватном состоянии. Зрачки были расширены. На свет не реагировали. Они предложили ему пройти освидетельствование в ЦРБ. Тот согласился. Тест на наркотик дал положительный результат, в связи с чем на Лаврова был составлен административный протокол.

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании показала, что освидетельствование Лаврова П.Е. проводила она. У Лаврова было повышенное давление. Зрачки расширены, на свет реагировали слабо. Во время ходьбы, при разворотах его покачивало. Пальце - носовую пробу выполнял с промахами. Все это она указала в акте. Алкогольного опьянения установлено не было. Тест на наркотик амфетамин оказался положительный. Была слабая полоска на тесте. Она в акте указала, что установлено содержание амфетамина в моче. В настоящее время она сомневается в правильности своего вывода, так как полоска на тесте была не ярко выраженной.

Свидетель К.Г.А. показал, что является врачом-наркологом ..... ЦРБ. Освидетельствование в ЦРБ проводится не только им, но и прошедшими обучение врачами. Сам он Лаврова не освидетельствовал. Если в тесте при проведении анализа проявляются две полосы, то результат считается отрицательным. Если одна, то положительным. Наркотические средства в моче сохраняются долго, до двух недель, в зависимости от употребленного наркотического средства, его количества и индивидуальных особенностей организма. Он не исключает, что возможно такое, что тест на наркотик в моче дал положительный результат, а на следующий день - отрицательный в связи с тем, что после приема наркотика прошло много время, и проведенный накануне анализ еще определил наркотик в моче, а на следующий день уже ничего не показал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 28 сентября 2011 года в 22 час. 10 мин. на ул. .... в г. .... Ульяновской области Лавров П.Е. управлял транспортным средством автомашиной ...., г/н .... в состоянии опьянения.

Не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда оснований не имеется, так как в судебном заседании не было установлено факта наличия личных неприязненных отношений между ними и Лавровым П.Е.

Факт нахождения Лаврова П.Е. в состоянии опьянения подтверждается и протоколом тестирования иммунохроматографическим экспересс-тестом содержания наркотических веществ в моче № ...., в котором указано, что результат положительный на амфетамин.

В соответствии с п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308, с изменениями на 25.08.2010 года, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, или их метаболитов, вне зависимости от концентрации.

В судебном заседании врач П.Н.В., проводившая освидетельствование Лаврова П.Е., пояснила, что она сомневается в выводе о наличии в моче Лаврова наркотических веществ из-за того, что полоска на тесте была нечеткая. Однако, в акте медицинского освидетельствования № .... от 28.09.2011 г. врач П.Н.В. описала общее состояние Лаврова П.Н.В.., указав, что в момент освидетельствования 28.09.2011 года в 23-10 час.: давление 150/90, зрачки расширены, реакция на свет замедленная, мимика несколько вялая, пошатывание при ходьбе, пальце - носовая проба с промахиванием. Кроме этого, в указанном акте врач первоначально написала «состояние опьянения установлено», а потом сверху дописала «алкогольного не установлено». Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врачи психиатр, нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку; наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами; с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Таким образом, исходя из того, что в материалах дела имеется протокол тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче № .... от 28.09.2011 года, в котором указано, что результат положительный на амфетамин, а также в акте медицинского освидетельствования описаны клинические признаки опьянения, в судебном заседании сотрудники ОГИБДД пояснили, что Лавров П.Е. был направлен на медицинское освидетельствование после обнаружения признаков опьянения, суд считает факт наличия наркотического опьянения Лаврова П.Е. при управлении транспортным средством полностью доказанным.

Тот факт, что Лавров П.Е. 29.09.2011 года в 13-35 прошел дополнительное тестирование в .... больнице, и результат тестирования отрицательный, не опровергает того факта, что 28.09.2011 года в момент управления транспортным средством 28.09.2011 года в 22 час. 10 минут и в момент освидетельствования в ..... ЦРБ в 23-10 часов, у Лаврова П.Е. были обнаружены признаки наркотического опьянения.

Как пояснил в судебном заседании врач-нарколог К.Г.А., насколько долго в организме может сохраняться наркотические средства, зависит от особенностей организма конкретного человека, от количества потребленного средства, а также от того, за какое время до тестирования было наркотическое средство употреблено. То есть сегодня тест наркотик еще обнаружить мог, а завтра уже нет.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Лаврова П.Е. мировым судьёй были допрошены в качестве свидетелей Л.К. и Л.И. Л.К. была допрошена и судом апелляционной инстанции.

К показаниям этих лиц и мировой судья, и судья апелляционной инстанции относятся критически, ибо Л.К. является близкой подругой правонарушителя, а Л.И. – его родным братом

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы Лаврова П.Е. о том, что при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии, являются несостоятельными, ибо они опровергаются добытыми в суде доказательствами.

Непризнание Лавровым П.Е. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд расценивает, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 31.10.2011 года о привлечении Лаврова П.Е. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Лаврова П.Е. – без удовлетворения.

Судья: