Дело № 12-149/2011г.

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2011 года г. Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова В.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «.....» В. № 73 ..... от 31.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «.....» от 31.10.2011 г. глава администрации МО «..... район» Федотов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Согласно постановлению Федотов В.А. 13.10.2011 г. в 16 часов 40 минут в г. ... на ул. ... нарушил правила содержания дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении согласно ГОСТ Р 50597-93 и п.13.14 ОП ПДД.

Представителем Федотова В.А. указанное постановление обжаловано в суд. В жалобе указано, что несоответствие дорожного покрытия ГОСТу Р50597-93 устранено до составления протокола об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД не учтен тот факт, что, исходя из требований ГОСТа Р 505097-93 указаны предельно допустимые повреждения покрытия и сроки их устранения. Они разделены на группы по транспортно-эксплуатационным характеристикам №1, в которой определяется срок ликвидации повреждений дорожного полотна, который для данной группы дорог составляет 10 суток. Было вынесено незаконное постановление, которое он просит отменить.

Кроме того, согласно постановлению главы МО ..... городское поселение от .... г. №..... «О приеме-передаче муниципального имущества», акта приема-передачи муниципального имущества от .... г. и приложения №..... к данному акту, автомобильные дороги местного значения переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖЭУ» ..... городского поселения.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Б.О. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала и дополнила, что в нарушение действующего законодательства осмотр дороги производился в отсутствии Федотова В.А., он не был приглашен при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, что является процессуальным нарушением. Кроме того, пояснила, что все муниципальные дороги переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖЭУ ..... городского поселения» на основании постановления главы МО «..... городское поселение» № ..... от .... года, и администрацией муниципального образования ..... городского поселения каких-либо муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог муниципального образования ..... городского поселения ни с какими организациями не заключено. На момент вынесения постановления недостатки по содержанию дорог уже были устранены. Просит суд отменить постановление о привлечении Федотова В.А. к административной ответственности и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении Федотова В.А., – начальник ОГИБДД МО МВД России «.....» В. С.И. в судебное заседание не явился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Федотова В.А., – инспектор ОГИБДД МО МВД России «.....» Т. в судебном заседании пояснил, что 13 октября 2011 г. им на перекрестке улиц ... и ... в г. ... были выявлены на проезжей части две выбоины в асфальтобетонном покрытии, превышающие допустимые значения, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93. В связи с этим им был составлен акт, который в тот же день был передан в приемную МО ..... городского поседения для устранения выявленных недостатков. За содержание дорог в городе отвечает глава муниципального образования. 20 октября 2011 г. он проехал с контрольной проверкой. Дорога отремонтированной не была. О том, что недостатки не устраняются, он доложил рапортом своему руководителю. 28 октября 2011 г., убедившись, что мер по ремонту не принимается, он сам лично составил административный протокол на главу МО ..... городское поселение Федотова В.А. по ст. 12.34 КоАП РФ. Федотов В.А. пояснил ему, что в бюджете нет средств на ремонт. Составленный административный протокол со всеми материалами он передал своему руководству. На момент составления административного протокола, то есть 28.10.2011 г., имеющиеся на дороге выбоины заделаны не были.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. За совершение указанного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 ст.12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и.т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2011 года в 13 час 20 минут, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на пересечении улиц ... и ... в ..., на проезжей части автодороги имеется две выбоины в асфальтобетонном покрытии размером 184х163х7 см и 238х218х7 см, что не соответствует ГОСТу Р 50597 93. На акте имеется штамп администрации МО ..... городское поселение с входящей датой 13.10.2011 года.

В связи с этим, 28.10.2011 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «.....» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главы администрации муниципального образования ..... городское поселение Федотова В.А.

31.10.2011 года начальником ОГИБДД МО МВД России «.....» В. в отношении Федотова В.А. вынесено постановление об административном правонарушении ..., предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. За то, что глава администрации МО ..... городское поселение нарушил правила содержания автодороги в г. ... на пересечении ул. ... и ... в безопасном для дорожного движения состоянии, пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения п. 13, 14 ОП.

Судья оспариваемое постановление 73 АВ № ..... от 31.10.2011 года находит обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.1 пп.5 ст. 14) к вопросам местного значения поселения отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, то автомобильные дороги общего пользования местного значения, мосты на них, находящиеся в границах МО ..... городское поселение, (в том числе перекресток ул. ... и ...), переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖЭУ ..... городского поселения», на основании постановления главы муниципального образования ..... городское поселение №..... от .....

Из устава МУП «ЖЭУ» .... городского поселения усматривается, что предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, потребителями... Содержание и строительство дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений местного значения в границах населенных пунктов МО ..... городское поселение является уставной деятельностью предприятия (п. 2.2 п. «в» Устава).

Между тем, в соответствии со ст. 3 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления и иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 4 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года).

Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме (п. 4.1 ст. 10 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года).

Судом установлено, что, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и в настоящее время, администрацией МО ..... городское поселение каких-либо муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог муниципального образования ..... городское поселение ни с какими организациями не заключено, что не оспаривается представителем главы администрации – Б.О. автомобильные дороги МУП «ЖЭУ» ..... городского поселения переданы в хозяйственное ведение формально.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Б.О. о том, что в нарушение действующего законодательства осмотр дороги производился в отсутствии Федотова В.А., считая это процессуальным нарушением, суд считает необоснованными, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог был вручен представителю администрации в этот же день 13.10.2011 года, и он не оспаривается представителем лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья полагает, что Федотов В.А. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку как глава администрации МО ..... городское поселение, он обязан обеспечивать осуществление администрацией поселения вопросов местного значения, в частности дорожной безопасности автомобильных дорог местного значения в границах поселения. Вина его в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что Федотов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Федотову В.А. в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правонарушения и личности правонарушителя. Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела административным органом допущено не было.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «.....» № ..... от 31.10.2011 года.

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «.....» № ..... от 07.10.2011 года о привлечении Федотова В.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя Федотова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Сарматов.