Дело №12-152/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 16 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от 16 ноября 2011 года Зинов М.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 13.09.2011 года в 21 час 35 минут в г. .... РМ на ул. .... Зинов М.М., управляя транспортным средством автомашиной ... гос. номер .... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановление мирового судьи Зиновым М.М. обжаловано в районный суд. Оспаривая законность постановления, автор жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, от подписи он не отказывался, и готов был пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся также без его участия. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен 13.09.2011 г. в 21 час 15 минут, а в протоколе об адм. правонарушении говорится, что он управлял транспортным средством в 21 час 35 минут.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Зинов М.М. доводы жалобы полностью подержал. При этом пояснил, что 13.09.2011 г. около 21 часа 30 минут следовал с друзьями в своей автомашине по ул. г. ..... Был трезвый. На одной из улиц его остановили работники ГИБДД. Оказалось, что на данной улице одностороннее движение, и он ехал навстречу движению. Работник ГИБДД предложил ему сесть в служебный автомобиль. Там предложил дуть в алкотестер. Прибор уже был заряжен. Результаты ему не показали, а показали понятым. Его это немного возмутило. Он взял чек с результатом и, смяв, бросил на пол. Немного поскандалил словесно с работниками ГИБДД. Те вызвали наряд ППС и его с друзьями отвезли в отделение. Был он трезвый. На освидетельствование проехать ему не предлагали. Права не разъясняли. Все протоколы были составлены без него. Ему подписывать ничего не давали, и он от подписей не отказывался. Просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель Зинова М.М. Дозоров О.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Зинов совершил административное правонарушение в 21 час 35 минут, а в протоколе об отстранении от управления автомобилем указано, что Зинов в 21 час 15 минут уже отстранен от управления. Также считает, что вина его представляемого в инкриминируемом ему административном правонарушении не установлена. Работники ГИБДД нарушили все, что можно. Права Зинову не разъяснялись. Факт отказа от прохождения освидетельствования ничем не подтверждается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Зинова М.М. и его представителя, лицо, составившее протокол, З.С., исследовав письменные материалы административного дела, протоколы судебного заседания у мирового судьи от 1 ноября и 16 ноября 2011 г., объяснения С. и Р., полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено следующее.

13.09.2011 года в 21-15 час Зинов М.М. на основании протокола был отстранен от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в 21-35 часов он, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования

Допрошенный в судебном заседании З.С. пояснил суду, что отстранен от управления автомобилем Зинов был в 21 час 15 минут. Время 21 час 35 минут - это время совершения им административного правонарушения, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а не время его остановки.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в 21-35 часов Зинову М.М. сотрудником ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР по РМ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зинов от прохождения освидетельствования отказался, от получения копии протокола также отказался. Указанный протокол составлен в присутствии понятых Р. и С.

Из оглашенных объяснений Р. и С., написанных ими собственноручно, видно, что действительно работником ГИБДД Зинову, после того как алкотестер показал наличие алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Тот от всего отказывался. Вел себя вызывающе.

Допрошенные мировым судьёй свидетели К. и С. пояснили, что в сентябре 2011 г., когда в .... их остановили сотрудники ДПС, они были выпивши, а Зинов М.М. был абсолютно трезвым. Они вели себя немного шумно, и работники полиции забрали их в отделение. На Зинова никаких протоколов не составлялось. Все это было оформлено потом, без участия Зинова.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей и противоречат материалам дела. Данные свидетели являются друзьями Зинова М.М., заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Как способ защиты суд расценивает доводы Зинова М.М. о том, что на медицинское освидетельствование его не направляли, и он от него не отказывался.

При этом, в основу постановления мировым судьей правомерно положены показания сотрудников ГИБДД З.С. и М.

Данные лица предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания подтверждаются показаниями Р. и С., письменными материалами административного дела.

Так, из показаний сотрудников ОГИБДД усматривается, что действительно 13.09.2011 г. в 21 час 35 минут Зинову М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Это было сделано в связи с тем, что Зинов следовал на автомашине по ул. .... в г. ..... При остановке и проверке было установлено, что от него исходил запах алкоголя. Покачивался при ходьбе. Алкотестер показал наличие алкогольного опьянения. Зинов от всего отказался. Чек с результатами тестирования смял и выбросил.

Доводы представителя Зинова М.М. Дозорова О.А., что в отношении Зинова работниками ГИБДД были нарушены все права Зинова М.М., как гражданина, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зинова М.М. не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не усматривается.

Наказание Зинову М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его тяжести, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч.1, гл. 30 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зинова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 16.11.2011 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Судья: