Дело №12-145/2011

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2011 года г.Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесовой Р.И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» сер. ... № ... от 13.10.2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» сер. ... № ... от 13.10.2011 года Колесова Р.И. привлечена к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Колесова Р.И., являясь начальником дорожного участка Инзенского дорожного ремонтно-строительного управления (Далее – Инзенское ДРСУ), 05.10.2011 года в 18 часов 50 минут на ... км. автодороги «Б..-И..К..-У..» допустила нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения (п.п.13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Не соглашаясь с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 13.10.2011 года, Колесова Р.И. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что 5 и 6 октября 2011 года в отношении нее составлено шесть протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. Изменить ситуацию на дорогах может увеличение собственником автомобильных дорог – Правительством Ульяновской области финансирования. Инзенское ДРСУ выполняет работу на дорогах по государственному контракту, заключенному балансодержателем дорог ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и подрядчиком ОАО «Ульяновскавтодор», филиалом которого является Инзенское ДРСУ. Ремонт и капитальный ремонт с момента сдачи дорог в эксплуатацию не проводился. Выполнение всего комплекса работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание) в полном объеме позволяет поддерживать дороги в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТов и стандартов. Государственный контракт и классификатор подразделяют все работы по содержанию на два крупных раздела: летнее и зимнее. В 2011году оба раздела были выполнены: в январе – зимнее содержание, в июне – летнее. Заказчик на лето 2011 года заказал ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия 5407 кв.м., на сумму ... тыс. руб. Запланированные объемы в июне выполнены на автодороге «Б..-И..К..-У..» с ... км. по ... км. Выполненные работы заказчиком приняты. Замечаний к работе нет. В сентябре и октябре из-за дождливой погоды ямочный ремонт и ремонт картами выполняется по отдельному контракту на ремонт, но и этих денег так же не достаточно. Государственный контракт растянут во времени на календарный год, поскольку включает виды работ, исполнение которых осуществляется в определенное время года или при определенных погодных условиях. В данном случае срок действия договора не может возлагать ответственность на исполнителя, если запланированные объемы работ по ремонту уже выполнены, а финансирование закрыто. При проведении работ технология не нарушалась. При таких обстоятельствах начальник дорожного участка не может быть лицом, ответственным за содержание дорог.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Колесова Р.И. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала и дополнительно пояснила, что работает в должности начальника дорожного участка Инзенского ДРСУ. За ней закреплена автодорога «Б..-И..К..-У..». Данная автодорога относится к автодорогам категории «В». Работы по ремонту автодороги проводятся ею в пределах выделенных денежных средств. В настоящее время выбоина на указанном в постановлении участке автодороги ликвидирована, однако, документального подтверждения этому не имеется.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Безрукова Н.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, в судебном заседании пояснила, что ответственность за содержание автодороги должен нести собственник, то есть департамент автомобильных дорог и Правительство Ульяновской области. Инзенское ДРСУ выступает в качестве подрядчика, проводит работы на основании контракта в пределах финансирования.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, – начальник ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав Колесову Р.И., ее защитника Безрукову Н.И., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 ст.12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.8 «Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог» (временное). ОДМ 218.0.000-2003 (утв. распоряжением Росавтодора) предусмотрено, что дефектами содержания автомобильной дороги являются дефекты, повреждения, недостатки, отклонения от нормативных требований на автомобильной дороге, возникающие под воздействием автомобильного движения, хозяйственной деятельности человека, природно-климатических факторов, при выполнении работ по содержанию дорог, которые могут и должны устраняться методами и технологиями содержания дорог.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2011 года в 18 часов 50 минут инспектором ГИБДД МО МВД России «Инзенский» на ... км. автодороги «Б..-И..К..-У..» проведена проверка состояния содержания дороги, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Поводом для проведения проверки послужило дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту на ... км указанной автодороги на проезжей части имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии глубиной – 7 см., размерами 80 см. на 60 см., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. 06.10.2011 года в 11 часов 00 минут данная информация доведена до сведения начальника дорожного участка Инзенского ДРСУ Колесовой Р.И.

В судебном заседании установлено, что, что автодорога «Б..-И..К..-У..» относится к автодорогам группы «В».

Согласно таблице 1 ГОСТа Р 50597-93 срок ликвидации повреждений покрытия на автодорогах категории «В» составляет 10 суток.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 06.10.2011 года руководству Инзенского ДРСУ стало известно о наличии несоответствующей ГОСТу выбоины на ... км. автодорога «Б..-И..К..-У..», которая в установленные сроки ликвидирована не была.

Из материалов дела следует, что Колесова Р.И. является начальником дорожного участка Инзенского ДРСУ, лицом, ответственным за содержание автодороги «Б..-И..К..-У..» и обязанным обеспечить постоянный контроль за ее содержанием.

Согласно должностной инструкции Колесова Р.И. обеспечивает выполнение производственных заданий по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ.

Доводы жалобы, что Инзенское ДРСУ обязано содержать автодороги в пределах финансирования, осуществляемого собственниками автодорог, суд находит несостоятельными.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника о том, что Инзенское дорожное ремонтно-строительное управление в настоящее время испытывает серьезные финансовые затруднения, также не может быть основанием для освобождения Колесовой Р.И. от административной ответственности.

Суд не принимает доводы жалобы о необоснованном составлении нескольких протоколов по одной автодороге.

В силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, поводом для проверки автодороги и фиксации нарушений в содержании автодороги явилось дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах инспектором ДПС обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Колесовой Р.И. в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» сер. ... № ... от 13.10.2011 года.

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» сер. ... № ... от 13.10.2011 года о привлечении Колесовой Р.И. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Колесовой Р.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья