Дело №12-159/10

Мировой судья Лукьянова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2011 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 30 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 30 ноября 2011 года Веселов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, Веселов А.В. 12 ноября 2011 года, в 00 час. 12 минут в г....... на ул. ......, управляя автомашиной ......, государственный регистрационный знак ......, с признаками алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 30.11.2011 года, Веселов А.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание факты и обстоятельства, которые являются основанием для прекращения производства по делу. Так, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является законным только в случае возникновения сомнений в трезвости водителя, который непосредственно управлял транспортным средством и был остановлен во время движения. В данном случае факт управления автомашиной, по мнению автора жалобы, не нашел своего подтверждения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 30.08.2010 года, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Веселов А.В. полностью поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Веселова А.В., его защитника Мясникова В.И., лицо, составившее административный протокол Л., свидетелей В. и Р., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

12.11.2011 года составлен протокол о направлении Веселова А.В. на медицинское освидетельствование. В указанном протоколе указано, что Веселов А.В. направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имеется запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Веселова А.В., согласно протоколу, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Веселова А.В., что пройти медицинское освидетельствование, он не согласен, а также его собственноручная подпись.

В судебном заседании Веселов А.В. подтвердил, что протокол составлялся в его присутствии, указанные запись и подпись выполнены им самим. Однако у него повысился уровень содержания сахара в крови, и он практически не понимал, что происходит и что он подписывает. На момент составления административных протоколов он транспортным средством не управлял. Около 18 часов 30 минут 11.11.2011 г. им было совершено дорожно-транспортное происшествие около с. ...... района Ульяновской области. После этого, оказав помощь пострадавшим, он поставил свою автомашину в гараж и больше на ней не ездил. Это подтверждается многими документами и, соответственно, 12.11.2011 г. в 0 часов 12 минут он на ул. ...... в г. ...... автомашиной управлять не мог. 11.11.2011 г. около 23 часов работники полиции, забрав его из дома, доставили в ...., где составили на него ряд протоколов, в том числе и за отказ от освидетельствования. Но он на тот момент машиной не управлял, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Адвокат Мясников В.И. также считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Было нарушено правило подсудности. Дорожно-транспортное происшествие с участием Веселова было на территории Базарносызганского района. Следовательно, административный протокол должен был рассматривать мировой судья Базарносызганского района, а не Инзенского. Кроме того, в административном протоколе и в постановлении мирового судьи указано, что управляя автомашиной 12.11.2011 г. в 0 часов 12 минут на ул. ...... в г. ......, Веселов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности, так как Веселов в указанное время управлять автомашиной не мог. Она находилась в гараже его дома и это установленный факт. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

Свидетели В. и Р. показали суду, что действительно около 18 часов 30 минут 11.11.2011 г. Веселовым около с. ...... района было совершено дорожно-транспортное происшествие. После этого он, оказав помощь пострадавшим, поставил автомашину в гараж и больше никуда не выезжал. Около 23 часов был задержан работниками полиции.

Лицо, составившее административный протокол, Л. пояснил суду, что 11.11.2011 г. находился на дежурстве. Около 19 часов поступило сообщение, что в ...... больницу доставлены пострадавшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Он и сотрудник ГИБДД Ж. выехали на место, так как территорию ...... района обслуживает их подразделение. Прибыв в ......, они установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло около с. ....... Совершивший дорожно-транспортное происшествие водитель Веселов с места совершения ДТП скрылся. Уже около 23 часов они с помощью главы местной администрации нашли Веселова, который находился дома и когда они перед этим приезжали к нему, им не открывал. Осмотрев автомобиль Веселова, и составив все документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе и административный протокол об оставлении места ДТП, они доставили Веселова в ...., так как за оставление места ДТП предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста. По прибытию в ...... Веселову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него изо рта пахло спиртным. Веселов сказал, что выпил рюмку водки и от освидетельствования отказался. Им были составлены все необходимые документы. Веселов все читал. Состояние его было адекватным. Все сам подписывал и ставил свои подписи. Автомашина Веселова в г. ...... не доставлялась и на штрафную стоянку не помещалась. Однако им такой протокол был составлен. Для чего, он пояснить не может. В составленном им административном протоколе о нарушении Веселовым ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ указано время и место отказа Веселова от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления Веселовым транспортным средством.

Суд не принимает доводы заявителя и его защитника, что автомашиной в указанное время он не управлял и управлять не мог, а следовательно в его действиях нет состава административного правонарушения. Не принимает и заявление адвоката о нарушении правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2011 г. 0 часов 12 минут не время управления Веселовым автомобилем в г. ...... на ул. ......, а время совершения им административного правонарушения, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что данное правонарушение имело место в г. ......, то соответственно и рассматривался данный административный протокол мировым судьей Инзенского .......

Доводы адвоката, что имеется решение Базарносызганского районного суда, в котором установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Базарносызганского района, в данном случае никакого значения не имеют, так как отказ от освидетельствования был на территории Инзенского района.

Основания для направления Веселова на медицинское освидетельствование у работников ГИБДД имелись. Как пояснил суду Л., у Веселова изо рта пахло алкоголем.

Из протокола об административном правонарушении видно, что там имеется выполненная Веселовым запись «рюмку водки». Его заявление в суде, что он хотел еще дописать «не пил», но в связи с плохим самочувствием этого не сделал, суд считает неубедительным.

Мировой судья верно квалифицировала действия Веселова А.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Приведенные выше протокол о направлении Веселова А.В. на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд считает, что сотрудник ОГИБДД правомерно направил Веселова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, получив отказ, на законных основаниях составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Веселов А.В. отказался и от освидетельствования на месте, и от медицинского освидетельствования, вследствие чего на него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Наказание Веселову А.В. назначено в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 30.11.2011 года, в соответствии с которым Веселов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Веселова А.В. – без удовлетворения.

Судья: