Дело № 12-158/2011 год.

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.,

при секретаре Пузановой И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарбаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района Ульяновской области от 29 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 29 ноября 2011 года Сарбаев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи Сарбаевым А.В. обжаловано в районный суд. Оспаривая законность постановления, автор жалобы указал, что действительно 27 ноября 2011 года он, управляя автомашиной " г/н * на 86 км. автодороги .. совершил опрокидывание транспортного средства. Однако после этого он предпринял все необходимые меры для того, чтобы зафиксировать факт происшествия и оказать необходимую медицинскую помощь. Так, им была вызвана бригада «Скорой помощи», при этом одновременно через них было передано сообщение в дежурную часть МО МВД РФ «Инзенский». Ответственность за оставление места ДТП предусмотрена в целях надлежащего установления обстоятельств ДТП, лиц, виновных в его совершении, а так же исключения для водителя скрыть факт ДТП и избежать ответственности.

У него никакого умысла на сокрытие ДТП, на избежание материальной ответственности и возмещения морального вреда не было.

Подтверждением того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения является тот факт, что сотрудники ОГИБДД, которые получили сообщение о происшествии, убедившись в том, что он трезв, пассажиры ранений не получили, другие транспортные средства в происшествии не участвовали, какой-либо материальный ущерб другим лицам, имуществу предприятий, организаций и т.д. не причинён, непосредственно на место ДТП не поехали, ему это сделать не предлагали, осмотр не производили, тем самым должностные лица инспекции посчитали, что ему нет никакой необходимости в фиксации ДТП. Таким образом, работники ГИБДД согласились с тем, что его действия не повлекли какие-либо отрицательные последствия.

Согласно п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, при котором, в том числе и ранены люди. В данном случае суд при принятии решения не учёл тот факт, что пассажир Б.В.А. не получил никаких повреждений. Поставленный бригадой «Скорой помощи» диагноз «ушиб правой лопатки и ушиб задней поверхности грудной клетки» не расценивается как телесные повреждения или ранение, а является болевым ощущением на основании субъективных признаков. Исходя из изложенного, он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Сарбаев А.В. доводы жалобы полностью подержал и показал, что 27.11.2011 года он со своим сыном С.Е.А. и знакомыми Л.В.Н. и Б.В.А. поехали на охоту. За рулем находился он. Проезжая по дороге в районе с. .. на повороте, машину стало кидать по дороге, так как дорога была не очищена от снега и на ней имелись ямы. Поэтому зацепив бордюр из снега, автомашина завалилась на бок и опрокинулась в кювет. Скорость была небольшой, поэтому сильного удара не было. В результате этого никто не пострадал. Б.В.А. только немного ударился, ему было больно и он предложил ему вызвать скорую помощь. Так как его телефон на данном участке дороги не «ловит», он попросил сына вызвать скорую помощь. Сын позвонил в скорую помощь и попросил их сообщить в ГИБДД. Они стали на месте дожидаться приезда скорой помощи и полиции. Скорая помощь приехала минут через 30, осмотрели Б.В.А. и увезли его в больницу. Они остались дожидаться сотрудников ДПС. Однако их очень долго не было, на улице было холодно, они замерзли. Поэтому поставив машину на колеса, они завели её и сын поехал на ней в Инзу. При подъезде к городу около с. .. его остановила автомашина ДПС. Сотрудник М.П.Е. спросил у него, что случилось, узнав, что в ДТП никто не пострадал, М.П.Е. записал его номер телефона, и они уехали домой. Потом М.П.Е. позвонил ему и во дворе его дома составил в отношении него протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С данным протоколом он категорическим не согласен, так как никакого материального ущерба, кроме его автомашины, никому не причинен. Никто от этого не пострадал, Б.В.А. только получил незначительный ушиб, претензий к нему не имеет. Просит дело в отношении него прекратить.

Представитель Сарбаева А.В. –Н.А.В. попросил суд постановление мирового судьи вынесенное в отношении Сарбаева А.В. отменить, а производство по делу в виду малозначительности административного правонарушения прекратить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Сарбаева А.В., его представителя Н.А.В., свидетелей, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалами дела установлено следующее.

27 ноября 2011 года в 08 час. 00 мин. на 86 км. автодороги .. на территории .. района Ульяновской области, Сарбаев А.В., управляя транспортным средством - автомашиной ", г/н *, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в кювет, в результате чего автомашина получила механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Допрошенные в судебном заседании сотрудник ОГИБДД М.С.А. пояснили, что 27.11.2011 года, утром, они с М.П.Е. заступили на дежурство по охране безопасности дорожного движения, в 08-00 часов им поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Инзенский» о совершенном ДТП на автодороге у с. ... Они, заправив автомашину на заправке, поехали на место ДТП. По дороге к месту в районе с. .. они увидели, что им навстречу движется автомашина УАЗ с механическими повреждениями. Они сразу поняли, что эта машины с того самого ДТП и остановили ее. Они спросили, что случилось. Сарбаев А.В. им пояснил, что в ДТП никто не пострадал, поэтому они решили отпустить Сарбаева А.В. и оформить материала по данному факту позже, так как им нужно было ехать в с. .. для обеспечения безопасности дорожного движения, там было открытие церкви. Вскоре им поступило сообщение о том, что в больницу доставлен пострадавший от ДТП, совершенного у с. .. в 08-00 часов утра. По приезду в г. .., они созвонились с Сарбаевым А.В. и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, так как Сарбаев А.В. покинул место ДТП и не дождался приезда сотрудников ДПС. Сарбаев пояснил им, что в момент ДТП за рулём автомашины находился он.

Свидетель Б.В.А., пояснил, что 27.11.2011 года они поехали на охоту, за рулем находился Сарбаев А.В. на повороте у с. .., машину занесло и она упала в кювет на бок. Он находился в машине сзади справа, так как машина завалилась на правый бок, он ударился правой лопаткой. В связи с тем, что ему было больно, Сарбаев Е.А. вызвал «скорую помощь». Приехавшая «скорая помощь» доставила его в больницу, где ему сделали снимок, никаких переломов у него обнаружено не было, только ушибы. Он никаких претензий к Сарбаеву А.В. не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Е.А. и Л.В.Н. дали показания, аналогичные показаниям Сарбаева А.В. пояснив при этом, что сами они не пострадали. Они не дождались приезда сотрудников полиции в связи с тем, что замерзли, и поэтому поехали в г. .. для того, чтобы обратиться в ГИБДД.

Указанным показаниям свидетелей, подтверждающим вину Сарбаева А.В. в оставлении места дорожно- транспортного происшествия мировым судьей дана надлежащая оценка.

Его действия правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Доводы Сарбаева А.В. о том, что произошедшее не является ДТП, опровергаются как показаниями самого Сарбаева А.В., так и показаниями свидетелей Б.В.А., Сарбаева Е.А. и Л.В.Н., а также письменными материалами дела. Согласно справки о ДТП от 27.11.2011 года, в результате ДТП пострадала автомашина ", г/н *, у которой повреждены крыша, крыло переднее правое, правая передняя дверь, передний бампер, разбито лобовое стекло. Согласно выписки из журнала вызовов ИССМП № * от 27.11.2011 года, от ДТП пострадал Б.В.А., у него обнаружен ушиб правой лопатки и ушиб задней поверхности грудной клетки справа. Таким образом, в результате опрокидывания автомашины, пострадал человек и причинены механические повреждения автомашине, что согласно п. 1.2 ПДД является дорожно-транспортным происшествием. Доводы Сарбаева А.В. о том, что он имел право покинуть место, для того, чтобы обратиться в ГИБДД, в связи с тем, что никто не пострадал, судом во внимание также не принимается, так как в судебном заседании достоверно установлено, что от ДТП пострадал Б.В.А..

Из протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Сарбаева А.В. усматривается, что он не отрицал факта совершения ДТП и оставления места ДТП, мотивируя при этом причину совершения данного административного правонарушения отсутствием связи.

Его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в виду того, что сотрудники ОГИБДД, получившие сообщение о ДТП и убедившись в том, что он трезв, что пострадавших и повреждений чужого имущества нет, непосредственно на место происшествия не поехали и осмотр не производили не состоятельны, поскольку место ДТП было покинуто Сарбаевым А.В. за долго до прибытия сотрудников ОГИБДД. Протокол об административном правонарушении был составлен ими лишь после получения сообщения о доставлении пострадавшего Б.В.А. в лечебное учреждение.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сарбаева А.В. не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не усматривается.

Наказание Сарбаеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его тяжести, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, гл. 30 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сарбаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья: