Дело №12-3/2012

РЕШЕНИЕ

19 января 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием помощника прокурора Инзенского района Бычкова Д.С.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Т.А. на постановление главного государственного инспектора Инзенского района по пожарному надзору №... от 23.12.2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Инзенского района по пожарному надзору Г.С. №... от 23.12.2012 года директор муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №3 «Рябинка» г.Инза (Далее МБДОУ д/с №3 «Рябинка») Волкова Т.А. привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что в ходе проверки состояния пожарной безопасности 12.12.2011 года в МБДОУ д/с №3 «Рябинка», расположенном по адресу: г.Инза, ул...., д...., директором детского сада Волковой Т.А. допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

не выполнен монтаж электропроводки трехпроводными электролиниями, состоящими из фазного, нулевого и защитного проводников в помещениях (п.57 ППБ 01-03);

выход на чердак здания выполнен с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа и размерами 0,6 на 0,8 м (СНиП 21-01-97 п. 8.4);

лестница, предназначенная для сообщения между этажами, выполнена с пределом огнестойкости менее 1 часа (п.З, 53, ППБ 01-03);

из групповой ячейки группы (2-й этаж) имеется 1 эвакуационный выход (п.СНиП 2.08.02-89 п.2.4);

не выполнена фотолюминисцентная разметка дверей эвакуационных выходов по контуру дверей (п.4.1 и 6.14 ГОСТ 12.2.143-2002);

пути эвакуации в коридорах не обозначены фотолюминисцентной направляющей линией (п.6.9 ГОСТ 12.2.143-2002);

не обозначены фотолюминисцентными знаками лестницы, перила, ступени, места перепада высот в здании (п.6.11 ГОСТ);

ширина эвакуационных выходов из детского сада заужена и выполнена менее 0,8 м., фактически 0,73 м (тамбур главного выхода, выход из кухни) (СНиП П-А.5.70, п.4.2);

ширина эвакуационного выхода из подготовительной группы в среднюю группу №2 выполнена менее 0,8 м, фактически 0,77 м (СНиП П-А.5-70, п.4.2);

ширина эвакуационного выхода из средней группы №2 в подготовительную группу выполнена менее 0,8 м, фактически 74 м (п. СНиП П-А.5-70, п. 4.2);

на лестничных площадках 2-го этажа установлены сгораемые шкафы (ППБ 01-03 п.40);

под лестничным маршем 1-го этажа установлен сгораемый шкаф (п. 40 ППБ 01-03);

в переходе на путях эвакуации между подготовительной и средней группой №2 складируются матрацы и установлен сгораемый шкаф (п.53 ППБ 01-03);

стены холла, пути эвакуации центрального выхода отделаны сгораемыми материалами (ППБ 01-03, п.53);

тамбур центрального эвакуационного выхода выполнен из сгораемых материалов (п.53 ППБ 01-03);

состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения не проверяется 2 раза в год, последняя проверка была 17.07.2009 года (п. 36 ППБ 01-03);

не смонтирована дверь с пределом огнестойкости 0,6 часа в помещении прачки-гладильной (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89);

не определена категория пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ для всех складских помещений здания (п. 33 ППБ 01-03);

отсутствует график проверки знаний работников после прохождения обучения пожарно-техническому минимуму (п.3, ППБ 01-03, НПБ п. 45);

отсутствует программа проведения вводного и первичного инструктажа (ППБ 01-03 п.3, НПБ п.п. 14, 18).

Не соглашаясь с постановлением главного государственного инспектора, Волкова Т.А. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что в настоящее время часть нарушений, выявленных в ходе проверки, которые не требуют финансового обеспечения, устранены. Нарушения, для устранения которых необходимо дополнительное финансирование, будут устранены по мере поступления денежных средств. Просит суд постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, директор МБДОУ д/с №3 «Рябинка» Волкова Т.А., не оспаривая факт наличия выявленных нарушений в области пожарной безопасности, доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что она исполняла обязанности заведующей МБДОУ д/с №3 «Рябинка» с июля 2010 года по май 2011 года. На должность заведующей была назначена ....11.2011 года. Ранее представителями пожарного надзора проверялась деятельность детского сада в апреле-мае 2011 года. Тогда к административной ответственности было привлечено юридическое лицо – МБДОУ д/с №3 «Рябинка». Также было выписано предписание со сроком исполнения до ноября 2011 года. За неисполнение предписания 10.01.2012 года она была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи. В ходе новой проверки в декабре 2011 года были выявлены нарушения, аналогичные выявленным в апреле-мае 2011 года. Ей неоднократно предпринимались меры для обеспечения финансирования мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности – направлялись письма в управление образования МО «Инзенский район», однако до настоящего времени денег не выделено. Просит суд постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, – главный государственный инспектор Инзенского района по пожарному надзору Г.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что проверка МБДОУ д/с №3 «Рябинка» в декабре 2011 года проводилась по поручению прокурора Инзенского района совместно с сотрудниками прокуратуры. Ранее МБДОУ д/с №3 «Рябинка» 04.05.2011 года привлекалось к административной ответственности по ст.20.4. ч.1 КоАП РФ. В ходе проверки, проведенной в декабре 2011 года, выявлены те же нарушения, за которые МБДОУ д/с №3 «Рябинка» привлекалось к административной ответственности 04.05.2011 года. Просит суд в удовлетворении жалобы Волковой Т.А. отказать, постановление оставить без изменения.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью четвертой ст.20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 года №120-ФЗ) предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В судебном заседании установлено и не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности, что в МБДОУ д/с №3 «Рябинка» допущены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

Доводы жалобы о недостаточном финансировании организации, а также о непродолжительном времени нахождения в должности, не могут являться основанием для освобождения Волковой Т.А. от административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Волкова Т.А. состояла в должности заведующей МБДОУ д/с №3 «Рябинка» с ....07.2010 года по ....05.2010 года и состоит с ...11.2011 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах судья считает, что государственным инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела и правомерно сделан вывод о наличии в МБДОУ д/с №3 «Рябинка» нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, постановление главного государственного инспектора Инзенского района по пожарному надзору Г.С. №... от 23.12.2012 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Постановлением №... от 04.05.2011 года МБДОУ д/с №3 «Рябинка» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.4. ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 года №247-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно данному постановлению ...04.2011 года в 13 часов 00 минут в помещениях и на территории МБДОУ д/с №3 «Рябинка» по адресу: г.Инза, ул...., д.... допущены нарушения требований пожарной безопасности, аналогичные указанным в постановлении главного государственного инспектора Инзенского района по пожарному надзору №... от 23.12.2012 года в отношении Волковой Т.А.

Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности, допущенные директором МБДОУ д/с №3 «Рябинка» Волковой Т.А., выявлены надзорным органом 29.04.2011 года. Указанная дата является временем совершения правонарушения.

В силу ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения правонарушения до 17.06.2011 года ст.20.4 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 09.11.2009 года №247-ФЗ.

Частью первой ст.20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 года №247-ФЗ) предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Учитывая изложенное, бездействие директора МБДОУ д/с №3 «Рябинка» Волковой Т.А. подлежит квалификации по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 года №247-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора Инзенского района по пожарному надзору Г.С. №... от 23.12.2012 года подлежит изменению.

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Инзенского района по пожарному надзору Г.С.. №... от 23.12.2012 года о привлечении директора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №3 «Рябинка» г.Инза Волковой Т.А. к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, изменить.

Привлечь директора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №3 «Рябинка» г.Инза Волкову Т.А. к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 года №247-ФЗ) и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ульяновской области (ГУ МРФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Ульяновской области); ИНН(7325050261) КПП (732501001) №40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской г Ульяновска БИК 047308001 № корсчета ОКАТО 73210000000 КБК17711609000010000140 (Штрафы за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности»).

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья