20 января 2012 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,

с участием лица, привлеченного к адм. ответственности, Глухова Ю.В.,

лица, уполномоченного рассматривать дела об адм. правонарушениях, Л.А.,

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» от 08.12.2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» Л.А. сер....... от 8 декабря 2011 года Глухов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Глухов Ю.В. 08.12.2011 года в 17 часов 05 минут в г. .... Ульяновской области на ул. .... управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., с тонированными передними стёклами, которые не соответствуют ГОСТу.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» от 08.12.2011 года, Глухов Ю.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что на стёклах его автомашины нет никаких нанесений. Сотрудники ДПС незаконно, без понятых изъяли с заднего сиденья его автомашины плёнку. Со стёкол пленка не снималась, понятые были приглашены позже. Сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения Закона. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Глухов Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 8 декабря 2011 г. около 17 часов он на своей автомашине «.....» подвез свою жену к администрации города. Сзади подъехала патрульная автомашина ДПС и его с документами пригласили в автомобиль ДПС, где составили административный протокол. Якобы он не остановился по требованию работников ДПС. Он пояснял, что не видел чтобы его останавливали. В это время инспектор ДПС Л.А. подошел к его автомобилю, открыл заднюю дверь и достал с заднего сиденья два листа тонировочной пленки. Он стал по данному поводу высказывать свое возмущение, что без его согласия и без понятых проникли в его автомобиль и изъяли из него принадлежащие ему вещи. Работники ДПС сказали ему, что имеют на это право и составили на него административный протокол за управление автомобилем с тонированными стеклами, хотя он автомобилем с тонированными стеклами не управлял и светопропускание стекол автомобиля никто не проверял.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А. пояснил суду, что 8 декабря 2011 г. около 17 часов на перекрестке ул. .... и .... им не остановилась автомашина «....». Они ее догнали у администрации города. Его напарник К. пригласил водителя с документами в патрульный автомобиль и стал составлять на него протокол за то, что тот не выполнил законного требования об остановке. Он в это время подошел к автомобилю и на свой мобильный телефон стал снимать данный автомобиль. На стекле дверки водителя пленки уже не было, а на стекле пассажира она была, и ее потом сняла супруга водителя. После этого он К. велел забрать из автомобиля Глухова данную съемную тонировку, а сам составил на Глухова административный протокол за управление автомобилем с тонированными передними боковыми стеклами. Ехать проверять светопропускание стекол со съемной тонировкой Глухов отказался. Изъятие пленки ими было оформлено документально.

Свидетель Г.Ю. показала, что 8 декабря 2011 г. около 17 часов муж подвез ее к зданию администрации города, куда она должна была передать кое-какие документы. За ними подъехала автомашина ДПС и мужа с документами пригласили в данную автомашину. Она в это время взяла документы, которые должна была передать в администрацию города, и зашла в здание администрации. Вышла минут через пять и села в свой автомобиль. Муж еще находился в автомобиле работников ДПС. Затем к их автомобилю подошел один из работников ДПС, открыл заднюю дверку и что-то взял с заднего сиденья. Затем муж вернулся в автомобиль и сказал, что едем в автохозяйство проверять светопропускание стекол. Ехали мы за машиной ДПС. Проехав метров 200, машина ДПС остановилась. Мы остановились сзади. Мужа пригласили опять в машину. Потом один из работников ДПС остановил две проезжающие мимо автомашины и пригласил водителей тоже в машину ДПС. Потом муж вернулся, и мы поехали домой. Муж сказал, что ему выписали штраф за то, что якобы он управлял автомашиной со съемной тонировкой. Никакой съемной тонировки на стеклах автомашины в тот день не было. Что лежало на заднем сиденье автомобиля, она не знает.

Свидетель Т.В. показал, что в декабре 2011 г., числа он не помнит, часов в 17 вечера, у магазина «....» его становили работники ДПС и пригласили в патрульную машину. В машине ДПС ему показали два куска какой-то темной пленки и сказали, что они ее изымают из машины и показали на стоящую сзади них какую-то легковую автомашину серебристого цвета. Затем ему дали протокол и велели в нем расписаться, что он и сделал. Больше ему ничего не объясняли, и никаких других разговоров больше при нем не было.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ОГИБДД Л.А., имеющий специальное звание, рассмотрев дело об административном правонарушении, за пределы предоставленных ему полномочий не вышел.

Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения заслуживают внимания.

Так, частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту.

Согласно указанному приложению светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

В силу пункта 14.3.11 Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Таким образом, для определения светопропускной способности стекол необходимо использование специальных приборов.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует соответствующий акт о применении специального прибора для проверки светопропускания стекол автомобиля Глухова Ю.В.

Кроме того, сотрудниками ДПС не представлено никаких доказательств того, что Глухов управлял автомобилем с тонированными стеклами. Съемная тонировочная пленка была изъята не со стекол, а с заднего сиденья автомобиля. Кроме того, изъятие проведено с нарушением процессуальных норм, без понятых. Понятые были приглашены, когда пленка находилась уже в салоне автомобиля ДПС.

Из представленного суду лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А. своего мобильного телефона с имеющимся на нем снимком автомашины «.....» не видно, что стекло имеет съемную тонированную пленку, и что ее снимает супруга водителя, как пояснял перед этим суду Л.А.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ОГИБДД о том, что стекла автомобиля Глухова Ю.В. не соответствовали требованиям пункта 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ничем не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Глухова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «......» Л.А. сер....... от 08.12..2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Глухова Ю.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «......» Л.А. сер.73 ...... от 08.12.2011 года, в соответствии с которым Глухов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: