Постановление мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.



Дело №12-13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2012 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Г.Г., ,, года рождения, уроженца г. .., " проживающего по адресу: .. область, г. .., ул. .., д. **, кв. **, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 18 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 18 января 2012 года Кузнецов Г.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Копия постановления вручена Кузнецову Г.Г. 18 января 2012 года

25 января 2012 года (в срок до 10 суток со дня вручения постановления) Кузнецовым Г.Г. на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой указано, что принятое по делу постановление является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Так, в обоснование жалобы указано, что во время передачи сыну автомашины он не знал и не мог предполагать, что он утром выпивал пиво. Сам он с сыном спиртное не употреблял и сын об этом работникам ГИБДД сказать не мог, в противном случае это было бы отражено в его объяснении или рапорте. В судебном заседании работники ГИБДД показали, что у сына имелись явные признаки алкогольного опьянения. Однако тот факт, что пробы на алкотестор брались неоднократно, так как первый раз он положительных результатов не дал, опровергает их показания. Протокол по ст.12.8ч. 2 КоАП РФ был составлен П.Н.Ю., которая в судебном заседании показала, что единственным основанием для составления протокола послужил факт привлечения сына к ответственности. Учитывая изложенное, он просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от 18 декабря 2011 года отменить и административное дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании Кузнецов Г.Г. и его представитель доводы жалобы полностью поддержали и попросили отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Кузнецова Г.Г., его представителя, свидетелей, исследовав письменными доказательства по делу, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12.8. ч. 2 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено следующее.

1 декабря 2011 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области П.Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Г. согласно которому последний 29 ноября 2011 года в 22 час. 55 мин. на ул. .. в г. .. .. области передал управление транспортным средством - автомашиной ", г/н ** Кузнецову Н.Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт передачи Кузнецовым Г.Г. 29 ноября 2011 года управления автомашиной Кузнецову Н.Г., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник ОГИБДД П.Н.Ю. пояснила, что ею 01.12.2011 года был составлен протокол в отношении Кузнецова Г.Г. по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии опьянения. При составлении протокола были взяты объяснения с Кузнецова Г.Г., при которых он пояснил, что действительно передал управление автомашиной, которая находится у него на основании договора аренды, заключенного с ИП Ш.П.П. при этом он пояснил, что не заметил того, что сын находится в состоянии опьянения.

Свидетель К.Н.Г. в судебном заседании пояснил, что 29.11.2011 года вечером он пришел домой, потом около 21-00 часов пришел домой отец, который был выпивши. Отец попросил его съездить к его другу. Так как он был совершенно трезвый, то сел за руль и повез отца к другу. На ул. .. около " их остановили сотрудники ДПС. Они увидели, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения, и, видимо, подумав, что он также находится в состоянии опьянения, пригласили его в дежурную часть и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Освидетельствование у него проводили на алкотестере, в который он дул три раза с небольшими перерывами. Один раз алкотестер показал по нулям, два раза показал небольшую степень опьянения. Так как он оказался в такой ситуации впервые, он не знал, что нужно было настаивать на проведение медицинского освидетельствования и поэтому согласился с результатами тестирования и согласился с протоколом. Постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ он не обжаловал. В тот день он выпил пива в обед, но отец об этом не знал, внешне он был совершенно трезвый. Вместе с отцом он спиртное не распивал.

Свидетель К.В.Л. в судебном заседании пояснила, что 29.11.2011 года она находилась дома, вечером около 20 часов сын пришел с работы, он был совершенно трезвый, она не заметила от него никакого запаха алкоголя изо рта. Они поужинали вместе с сыном, и он сел смотреть телевизор, она стирала, сын спиртное не употреблял. Позже пришел домой ее муж в подвыпившем состоянии. Дома они с сыном ни пиво, никакого другого спиртного не распивали. Муж попросил сына доехать до друга, и они поехали, сын сел за руль, так как муж был выпивши. Через некоторое время ей позвонил сын и сказал, что их остановили сотрудники ДПС, позже позвонил муж и сказал, что сына забрали в дежурную часть. По возвращении домой, муж ей пояснил, что сына задержали, в связи с тем, что он находился за рулем, не имея права управления транспортными средствами. После отбытия ареста, сын ей пояснил, что в тот день днем он выпил немного пива, видимо, поэтому алкотестер показал положительный результат. Но внешне он был совершенно трезвый.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н. и К.Д.С. пояснили, что 29.11.2011 года они находились на дежурстве по безопасности дорожного движения в центре города ... На улице .. ими была остановлена автомашина ", под управлением К.Н.Г. в машине он ехал вместе со своим отцом Кузнецовым Г.Г. При разговоре с К.Н.Г. были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на имеющемся у них алкотестере. Он согласился его пройти в присутствии двух понятых. Алкотестер показал положительный результат, с которым К.Н.Г. согласился. Сколько раз К.Н.Г. дул в алкотестер, в данный момент они не помнят, но точно меньше трех раз, в противном случае, они это запомнили бы. На основании положительного результата, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором К.Н.Г. написал, что с установленным состоянием опьянения согласен и поставил свою подпись. Кроме этого, выяснилось, что он не имеет права управления транспортными средствами. На основании этого в отношении К.Н.Г. был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении материалов К.Н.Г. пояснил, что они с отцом едут из дома, где вместе распивали пиво, когда их остановили, они ехали купить еще пива.

Факт передачи Кузнецовым Г.Г. управления транспортным средством - автомашиной ", г/н ** К.Н.Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается так же письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Инзенского административного района Ульяновской области 01.12.2011 года по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении К.Н.Г. Данное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано К.Н.Г. в установленном законом порядке. Доводы Кузнецова Г.Г. о том, что внешне никаких признаков опьянения у сына не имелось, и что он был уверен в том, что сын трезвый, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснили сотрудники ОГИБДД Л.А.Н. и К.Д.С. при оформлении материалов дела в отношении К.Н.Г. он им пояснил, что они дома вместе с отцом пили пиво и ехали для того, чтобы купить еще. Не доверять показаниям свидетелей Л.А.Н. и К.Д.С. у суда оснований не имеется, они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, оснований для оговора Кузнецова Г.Г. у них не имеется. К показаниям свидетелей К.Н.Г. и К.В.Л. суд относится критически, так как они являются близкими родственниками Кузнецова Г.Г. и заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не усматривается.

Наказание Кузнецову Г.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его тяжести, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч.2, гл. 30 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кузнецова Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 по Инзенскому району Ульяновской области от 18 января 2012 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, постановление – без изменений.

Судья: