Дело №12-10/12

Мировой судья Лукьянова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2012 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриянова Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 12 января 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 12 января 2012 года Андриянов Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Андриянов Д.П. 17 ноября 2011 года в 21 час 30 минут в г...... Ульяновской области на ул. ....., управляя автомашиной ....., государственный регистрационный знак ....., с признаками алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 12.01.2012 года, Андриянов Д.П. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает постановление неправомерным, поскольку автотранспортным средством он не управлял, сотрудниками ДПС не были соблюдены правила направления его на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Андриянов Д.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 17 ноября 2011 г., когда он стал подъезжать к своему дому на ул. ..... в г. ....., одним колесом автомашины попал в дренажную канаву. Был трезв. В это время мимо проходил М.В., с которым он учился в одной школе. Он попросил его помочь, вытолкать машину. Выехать из канавы у него не получилось, поэтому он оставил машину, а сам ушел домой. Время было примерно около 19 часов 30 минут. Примерно в 21 час 30 минут в окно увидел, что у машины остановились сотрудники полиции. Он сразу вышел из дома спросить, что случилось. Работники полиции спросили его, чья машина. Он ответил, что его. Они стали вызывать по радиостанции работников ДПС. На его вопрос, зачем они это делают, они ответили, что машина в кювете, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие, и должны разбираться работники ДПС. Минут через пять подъехали работники ДПС Л.А. и К.Д.. Инспектор Л.А. сразу стал составлять в отношении него протоколы, пояснив, что он совершил дорожно-транспортное происшествие. Хотя никакого ДТП не было, на автомашине повреждений не имеется. Сотрудники ДПС остановили двух понятых, которым ничего не поясняли, попросили расписаться в протоколах и отпустили их. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ему и не предлагали пройти освидетельствование. С К.Д. он ранее знаком не был, неприязненных отношений между ним не имеется. С Л.А. у него имеются неприязненные отношения, так как в 2010 году Л.А. составлял в отношении него протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и между ними произошел конфликт. Просит постановление мирового судьи отменить, дело в отношении него прекратить. Он на момент приезда работников полиции автомобилем не управлял уже около 2-х часов. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Андриянова Д.П., лицо, уполномоченное составлять административный протокол, Л.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Лицо, уполномоченное составлять административный протокол, Л.А. пояснил суду, что Андриянова Д.П. он знает как водителя. Никаких неприязненных отношений к нему не имеет. 17.11.2011 г. он с инспектором К.Д. находились на дежурстве. После 21 часа, точное время он не помнит, им по радиостанции наряд ППС сообщил, что на улице ....., в кювете стоит автомашина. Получив данное сообщение, они минут через 10 подъехали к указанному месту. Сотрудники ППС К.Д.Н. и Т.Д. сказали им, что видели, как машина съехала с обочины, и вызвали их. Рядом с машиной стоял ее хозяин Андриянов. Машина одним колесом находилась в дренажной канаве, напротив дома Андриянова. Сотрудники ППС сразу уехали. Он почувствовал от Андриянова запах спиртного и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот стал просить их помочь вытащить машину и больше ничего не делать. От освидетельствования отказался. Тогда он поручил К.Д. остановить двух человек и пригласить их в качестве понятых. Понятыми были приглашены А.Р. и М.А.. В присутствии понятых он еще раз предложил Андриянову пройти освидетельствование. Тот отказался, сказав, что машиной не управлял. После этого он оформил соответствующие документы. Составил на Андриянова административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования, а машину доставил на штрафную стоянку. Сами они с К.Д. не видели, чтобы Андриянов управлял автомобилем. Им это сказали сотрудники ППС.

Свидетель К.Д. в судебном заседании подтвердил показания Л.А., пояснив, что выносил в отношении Андриянова постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в съезде одним колесом автомобиля в дренажную канаву, за отсутствием в действиях Андриянова состава административного правонарушения. Андриянов от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От Андриянова пахло спиртным. В выносимом им постановлении он по ошибке написал, что водитель трезв. Затем он данное слово взял в скобки. Когда он осматривал автомобиль Андриянова, то видел, что снег вокруг автомобиля истоптан. Было видно, что автомобиль буксовал, что его пытались вытолкать из канавы.

Свидетель Т.Д. показал, что 17.11.2011 г. находился на дежурстве. Вечером, на улице уже было темно, точное время не помнит, он следовал за рулем патрульной автомашины по улице ..... в г. ...... С ним был сотрудник полиции К.Д.Н.. Впереди них шел поток машин и метрах в ста впереди, в потоке машин, он увидел, что как бы свет фар одной из впереди идущих машин свернул в сторону обочины. Буквально в течение минуты они уже были у этого места и увидели, что на обочине стоит автомашина, съехавшая одним колесом в канаву. Машина была заглушена. В машине никого не было. В стороне стоял Андриянов Д.П., который подошел к ним. Они стали вызывать по радиостанции работников ДПС, сообщив им, что в кювете стоит машина. Андриянов сказал, что когда ехал, то попал одним колесом в дренажную канаву. Было видно, что машина буксовала. Трезвый был Андриянов или нет, он сказать не может, не обратил внимания. Сотрудники ДПС подъехали минут через 5-10. После этого он с К.Д.Н. сразу уехали. Что происходило дальше, ему не известно.

Свидетель К.Д.Н. дал в суде аналогичные показания.

Свидетель А.Р. и М.А. пояснили суду, что 17.11.2011 г. в вечернее время, около 22 часов, на улице ..... в г. ..... были остановлены работником ДПС, который пригласил их в патрульную автомашину. В патрульной автомашине второй инспектор ДПС сказал им, что гражданин отказывается от медицинского освидетельствования. В патрульной автомашине, на заднем сиденье, сидел молодой мужчина, который молчал и ничего не говорил. Работник полиции дал им два или три протокола и показал, где расписаться, что они и сделали. Алкотестера у работника ДПС они не видели.

Свидетель М.В., будучи допрошенный в судебном заседании у мирового судьи показал, что Андриянова знает, так как учились в одной школе в параллельных классах. В ноябре 2011 г., числа не помнит, вечером шел по улице ..... к своему другу. У дома Андриянова его остановил Андриянов и попросил помочь вытолкать машину, которая одним колесом попала в канаву. Они минут десять пытались вдвоем вытолкать машину, но у них ничего не получилось. После этого он пошел дальше по своим делам, а Андриянов ушел домой. Был Андриянов трезвый.

Свидетель А.Т. показала, что живет на улице ....., через несколько домов от Андриянова. Знает его просто визуально. При встрече здороваются и все. В ноябре 2011 года, числа она не помнит, около 20 часов вечера она шла к своей знакомой, проживающей в конце улице ...... Проходя мимо дома Андриянова, видела, что тот и еще какой-то парень пытаются вытолкать из канавы заехавшую туда одним колесом легковую автомашину. Кроме них двоих там больше никого не было. Домой она вернулась в 20 часов 55 минут. Время помнит точно. Следовательно, мимо дома Андриянова проходила, возвращаясь домой в 20 часов 50 минут. Машина, которую толкали Андриянов и еще какой-то парень, так и стояла застрявшей одним колесом в канаве. Рядом никого не было.

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении видно, что 17.11.2011 г. в 21 час 35 минут Андриянов Д.П., управляя автомашиной *** гос. № ..... с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование работника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от освидетельствования подтверждается актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все указанные документы подписаны лицом, их составившим, и удостоверены подписями понятых.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно Андриянов Д.П. не выполнил требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья квалифицировала действия Андриянова Д.П. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время, согласно ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Андриянов Д.П. отказался от освидетельствования, пояснив, что транспортным средством не управлял. На момент предложения пройти освидетельствование и составления административного протокола уже около 2-х часов находился дома.

Лицо, уполномоченное составлять административный протокол, Л.А., свидетель К.Д. и у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции показали, что не видели, управлял или не управлял транспортным средством Андриянов. Сотрудники ППС им сказали, что машиной управлял Андриянов.

Свидетели К.Д.Н. и Т.Д. ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не подтвердили, что видели, как Андрианов управлял автомобилем. Пояснили, что видели мелькнувший свет фар, а, подъехав ближе, увидели машину, съехавшую в кювет. В то же время пояснили, что между увиденным ими «светом фар» в сторону кювета и прибытием к данному месту прошло не более минуты. Машина Андриянова уже была с заглушенным двигателем. Сам он находился в стороне. Было видно, что машина буксовала.

Свидетель К.Д. показал, что, прибыв на место и осматривая машину, видел вокруг машины следы, подтверждающие, что машину пытались вытолкать из канавы.

Все это подтверждает показания свидетелей А.Т. и М.В., что автомобиль Андриянова в 19 часов 30 минут уже застрял в дренажной канаве, и он им в 21 час 30 минут не управлял и управлять не мог.

Учитывая, что у работников ДПС отсутствовали законные основания для направления Андриянова Д.П. на освидетельствование на состояние опьянения, привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Андриянова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 12.01.2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Андриянова Д.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 12.01.2012 года, в соответствии с которым Андриянов Д.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ..

Судья: