Мировой судья Гельвер Е.В. Дело №12-16/2012

27 февраля 2012 года г. Инза, районный суд.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Майсова С.Г.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Требухина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от * года, по которому он привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный материал в отношении Требухина А.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ собран сотрудниками МО МВД России «Инзенский» и передан в мировой судебный участок №2 Инзенского района для рассмотрения.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с данным постановлением, Требухин А.А. в жалобе просил его отменить. В обоснование указал, что обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются полностью вымышленными. В действительности, события развивались следующим образом.

Около 11 часов утра * г. к нему в квартиру пришли участковый уполномоченный Ф. и дознаватель Г., которые предложили ему проехать в ОВД для допроса. Он как законопослушный гражданин согласился. Полицейские заверили, что после допроса отпустят его домой. После этого они вызвали машину и около часа ждали, пока она приедет. Затем по дороге заехали на улицу * и остановились около какого-то дома. Ф. и Г. куда-то ушли и отсутствовали примерно минут 20-30. В это время в машине оставались он и водитель. Через какое-то время он почувствовал, что его мочевой пузырь переполнен и сказал об этом водителю. Тот вывел его из машины и указал место, скрытое от посторонних глаз, где он и справил нужду, после чего они вернулись в машину. Через какое-то время в машину сели Ф. и Г. и они поехали в ОВД, где он был задержан на * часов и помещен в ИВС. Таким образом, он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Он был абсолютно трезв, но чувствовал себя не лучшим образом (у него больное сердце).

Протокол он подписал, находясь под психологическим давлением, тем более что признание вины являлось условием его освобождения.

* года ему стало плохо, он обратился к врачу и был направлен на госпитализацию в Инзенскую ЦРБ, где и находился с * по * года на строгом постельном режиме в связи с инфарктом миокарда, вследствие чего и не смог своевременно подать жалобу, в связи с чем просил восстановить срок на обжалование.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Требухин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Майсов С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в действиях Требухина А.А. не было умысла на нарушение общественного порядка.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении участковый уполномоченный МО МВД России «Инзенский» Ф.А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что * года он вместе с дознавателем Г. приехал домой к Требухину А.А. и попросил его проследовать с ними в отдел полиции, поскольку в отношении него поступила жалоба от гражданина Г. о высказывании угрозы убийством. Требухин А.А. был «*», пояснил, что накануне у него был день рождения. По дороге они остановились на ул. * и вместе с Г. проследовали в один из домов. Требухин А.А. остался в машине вместе с водителем. Примерно через 20 минут они вернулись и увидели, что Требухин А.А. справляет естественные потребности около автомашины. Прохожих вокруг не было, но мимо проезжала одна машина «*», номер которой он не помнит.

Заслушав пояснения Майсова С.Г., Ф.А.В., свидетелей Г.С.Н., Х.С.К., И.Г.В., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, * года в 14 часов в г. Инза Ульяновской области на ул. * Требухин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения справлял естественные нужды в общественном месте, тем самым учинил мелкое хулиганство, нарушил общественный порядок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель МО МВД России «Инзенский» Г.С.Н. дал показания, аналогичные показаниям Ф.А.В.

Свидетель Х.С.К. в судебном заседании показал, что является водителем МО МВД России «Инзенский». * г. он вместе с участковым Ф. и дознавателем Г. выезжал на дом к Требухину для дальнейшей доставки его в отдел полиции. По дороге в отдел он остановил машину на ул. * в г. Инза, Ф. и Г. ушли в один из домов. Требухин А.А. оставался в машине. Спустя некоторое время Требухин А.А. сказал, что хочет в туалет. Он ответил, чтобы тот терпел до отдела полиции. Тогда Требухин сказал, что он хочет курить. Он разрешил ему выйти из машины. Каким образом Требухин А.А. справлял естественную нужду, он не видел, поскольку последний зашел за машину. Об этом он узнал со слов вернувшихся Ф. и Г..

Свидетель И.Г.В. в судебном заседании показал, что видел, как Трубухина А.А. из дома увозили сотрудники полиции.

Статья 20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Указанный перечень действий, как следует из смысла закона, рассматривается как исчерпывающий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Требухин А.А. не совершал действий, направленных на приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, не выражался нецензурной бранью.

Его действия не носили явно вызывающего характера, не охватывались прямым либо косвенным умыслом на нарушение общественного порядка.

Также из материалов дела следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал * г., однако в указанный день Требухин А.А. был госпитализирован в Инзенскую ЦРБ с диагнозом «*», где находился на лечении до * г.

В связи с изложенным судья считает возможным восстановить Требухину А.А. срок на обжалование постановления мирового судьи.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно но ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7. ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Требухину А.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от * г.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от * года, по которому Требухин А.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и по которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: