Дело №12-29/2012 г. РЕШЕНИЕ 6 марта 2012 года г.Инза, суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И., с участием лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.Н.А. при секретаре Пузановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева С.Н. на определение государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. от 12.02.2012 года, у с т а н о в и л : Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 12.02.2012 года государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусев С.Н. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно определения, Гусев С.Н. 12.02.2012 года в 10 часов 40 минут, управляя автомашиной " г/н **, в г. .. Ульяновской области на ул. .. двигался задним ходом не убедившись в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с автомобилем " г/н **. Не соглашаясь с определением, Гусев С.Н. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на него, в которой просит суд отменить данное определение, указывая, что действительно 12 февраля 2012 года в 10 часов 40 минут он, управляя автомашиной " г/н **, выезжая задним ходом с парковки от магазина «"», убедившись в безопасности движения, выехал на свою полосу, где никаких препятствий для движения не было. По встречной полосе движения в его сторону двигался автомобиль " г/н **. Он сразу же остановился, что бы не создавать препятствий для его движения, посчитав, что оставшегося места на встречной полосе для него было достаточно. Водитель автомашины ", находясь на расстоянии 10-15 метров до его автомашины, начал торможение, поэтому он стоял и ждал, когда он проедет, что бы потом продолжить движение. В виду погодных условий и отсутствия шипованной резины, автомобиль " не смог остановиться и его стащило в сторону его автомобиля. Полного торможения не произошло, в результате чего произошло столкновение автомобиля " с его автомобилем. По факту ДТП сотрудники ОГИБДД составили на него справку о ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он считал, что он признан участником ДТП, а не виновником, так как не на него, а на водителя " составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление по делу об административном правонарушении. Когда он подписывал документы, то не обратил внимание на запись:»двигался задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной "….». Когда он обратился в страховой отдел г. .. ООО «"» за возмещением ущерба за повреждённый автомобиль, сотрудник объяснил ему, что согласно представленных документов вина признаётся частично и за ним, в связи с чем выплата за повреждение ему будет произведена в размере 50% от начисленной суммы. Он себя виновным в ДТП не считает, документы по факту ДТП подписал не читая их, так как находился в стрессовом состоянии, поэтому просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении Гусев С.Н. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и попросил суд отменить вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. в судебном заседании пояснил, что 12 февраля 2012 года в 10 часов 40 минут в г. .. на ул. .. произошло ДТП с участием автомашин " г/н ** и " г/н **. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомашины " г/н ** Гусев С.Н. двигался задним ходом не убедившись в безопасности маневра, а водитель автомашины " г/н ** Я.С.А. двигался по полосе встречного движения, в результате чего произошло их столкновение. По факту ДТП водитель автомашины " г/н ** Я.С.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. В отношении водителя автомашины " г/н ** Гусева С.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении с указанием причины ДТП. Считает данное определение законным и обоснованным и просит суд оставить его без изменения. Заслушав лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Гусева С.Н., лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении Л.Н.А., свидетеля Л.А.Н. исследовав материалы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Гусев С.Н. 12.02.2012 года в 10 часов 40 минут, управляя автомашиной ", государственный регистрационный знак **, в г. .. Ульяновской области на ул. .. двигался задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной " г/н ** под управлением Я.С.А., которая двигалась по главной дороге по встречной полосе движения. Данное обстоятельство подтверждается так же определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 12.02.2012 года Изложенные в жалобе доводы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном нарушении Гусева А.Н. о том, что он в сложившейся ситуации действовал в соответствии с правилами дорожного движения опровергаются показаниями как лица, составившего определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, так и показаниями свидетеля Л.А.Н., из которых видно, что в соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Данное требование Гусевым А.Н. при движении задним ходом выполнено не было, что было учтено при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. Каких либо нарушений норм процессуального права при вынесении данного определения допущено не было. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. от 12 февраля 2012 года, поскольку оно является законным и обоснованным. р е ш и л : Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. от 12.02.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Гусева С.Н. оставить без изменения, а жалобу Гусева С.Н. – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья