Дело №12-22/2012 Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г. Инза, районный суд. Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Старостина И.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – начальника Инзенского дорожно-ремонтного строительного участка – филиала открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» Суркова В.Н., при секретаре Зудилиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Инзенского дорожно-ремонтного строительного участка – филиала открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» Суркова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 07 февраля 2012 года, по которому он как должностное лицо привлечён к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1100 рублей, УСТАНОВИЛА: Административный материал в отношении начальника Инзенского дорожно-ремонтного строительного участка – филиала открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» Суркова В.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ) собран отделением ГИБДД по Инзенскому району и передан в мировой судебный участок №2 Инзенского района для рассмотрения. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от 07.02.2011года Сурков В.Н., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за указанное правонарушение и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 1100 рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, Сурков В.Н. обжаловал его в суд, указав в жалобе на следующее. При рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права. Ответственность по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания. Законность вынесенного ГИБДД предписания судом не исследовалась. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Прежде всего, по результатам одной проверки технического оснащения искусственных неровностей сотрудниками ГИБДД, это второе дело об административном правонарушении. Первое возбуждено *** на мастера Инзенского производственного участка Б*** по ст. 12.34 КоАП РФ. 25 ноября 2011 года в отношении Б*** вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 28 ноября 2011 года выдано предписание, за неисполнение которого привлечён начальник филиала. Свои убеждения о виновности суд построил на требованиях ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», что не соответствует требованиям законодательства, регулирующего дорожную деятельность. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года №196 «О безопасности дорожного движения». Согласно ч.1 ст.22 вышеназванного закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Согласно требованиям 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещенными по ГОСТ в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. В целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования»; ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры») и в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года №196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (ПОДД). Данный Порядок установлен Письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 02.08.2006 года №13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 года №01-29/5313 Заказчиком ПОДД являются: - для автомобильных дорог субъектов РФ - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами; - для муниципальных автомобильных дорог - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами. ПОДД должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов и направлен на решение задач, в том числе и обеспечения безопасности дорожного движения. ПОДД подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции и утверждается заказчиком. Изменения к ПОДД должны быть согласованы с подразделением ГИБДД и один экземпляр утвержденного ПОДД направляется разработчиком в орган управления ГИБДД соответствующего УВД. Столь подробный анализ документа позволяет сделать вывод о том, что сотрудники ГИБДД, выдавшие предписание на установку знаков, знали об отсутствии дислокации, но выдали задание заведомо не подлежащее выполнению, либо злоупотребили правом, имея ее у себя, но не предоставившие дорожной организации для работы. В судебном заседании инспектор дорожного надзора П*** заявил о наличии таковой в ГИБДД, но суд не затребовал предъявить имеющуюся дислокацию даже на обозрение. У представителя собственника дорог, ОКГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», как выяснилось в ходе судебного заседания дислокации на 1-5 км. автодороги Инза - Оськино - граница области, нет. Согласно Приказу МВД РФ от 08.06.1999 года №410 с изменениями от 07.07.2003 года к числу обязанностей должностных лиц ГИБДД УВД относится организация контроля за разработкой дислокаций дорожных знаков на дороге, утверждение и выдача предписаний дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков. И только в его случае уже второй раз выносится решение об установке дорожных знаков на дороге регионального значения без дислокации. Ему предлагается обозначить знаками объект «искусственная неровность», без привязки его к дороге. Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации. Пункт 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусматривает обязанность соответствующих должностных лиц согласовывать проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения. Решение Инзенского районного суда по делу №33-1658/2011 обязало МО «Инзенское городское поселение» заказать дислокации дорожных знаков для обеспечения учета количества дорожных знаков и указателей в соответствии с утвержденной дислокацией. Искусственная неровность устанавливается на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий. Это не обязательный элемент дороги. Устанавливаются искусственные неровности на проблемных участках дорог, и потому непривязанные к «ситуации» знаки могут ввести в заблуждение водителя. Исходя из вышеизложенного следует, что проект организации дорожного движения (дислокация дорожных знаков) - документ, имеющий нормативно-правовой характер, который при разработке и утверждении основывается на требованиях нормативной документации. Его наличие необходимо для установки, снятия и учета дорожных знаков и информационных щитов. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 7 февраля 2012 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании Сурков В.Н. и его представитель Безрукова Н.И. основания и доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали, просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 7 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1100 рублей, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкин О.Ю. пояснил, что жителем Пензенской области на сайт УМВД Ульяновской области было сообщено, что по ул.*** невозможно движение транспортного средства, так как отсутствуют знаки об ограничении скорости ввиду искусственных неровностей. Была проведена проверка, в ходе которой установлено, что дорожные знаки изначально имелись, но были утеряны в процессе эксплуатации. В связи с этим им был составлен административный протокол на дорожного мастера Инзенского ДРСУ Б*** по ст.12.34 КоАП РФ (ненадлежащее содержание дорог), а в отношении руководителя организации Суркова В.Н. вынесено предписание, по устранению выявленных нарушений. ГОСТ 50597 от 1993 года предусматривает установку знаков в зимний период. Отсутствие дислокации в Инзенском ДРСУ не является виной ГИБДД. Заслушав пояснения Суркова В.Н., его представителя Безруковой Н.И., Пенкина О.Ю., исследовав административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление – отмене или изменению по следующим основаниям. Статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор. Материалами дела установлено, что 24.11.2011 года директору ДРСУ г.Инза Суркову В.Н. в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений вынесено предписание. В документе указано, что необходимо установить на искусственных неровностях недостающие дорожные знаки согласно указанного ГОСТа в срок до 01.12.2011 года. Информацию о ходе выполнения предписания необходимо предоставить по адресу: *** *** (письменно). Также указано, что в случае невыполнения предписания должностное лицо будет привлечено к ответственности в соответствии со ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Предписание было получено Сурковым В.Н. 28.11.2011 года, что последним в суде было подтверждено. Неисполнение предписания не оспаривалось при рассмотрении дела и не оспаривается в настоящее время автором жалобы. Доводы автора жалобы о том, что данное предписание является незаконным из-за отсутствия в ДРСУ дислокации дорожных знаков, а также то, что за данное нарушение был привлечён к административной ответственности дорожный мастер ДРСУ Б***., являются несостоятельными. Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В силу п.2 ст.12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки. Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» № *** от 25 ноября 2011 года Б*** был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что Б***., являясь дорожным мастером ДРСУ г.Инза, нарушил правила содержания автомобильной дороги Инза-Оськино-граница области. Нарушение выразилось в отсутствии на 1 километре дорожного знака 3.24, 8.2.1 Правил дорожного движения и на 2 километре - дорожного знака 5.20. Из административного материала *** видно, что решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от *** постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» *** от 25.11.2011 года о привлечении Б*** к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ оставлено без изменения. В настоящее время вступило в законную силу. Таким образом, Б*** был привлечён к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог, что являлось его обязанностью по должностной инструкции дорожного мастера. Сурков В.Н. (начальник Инзенского ДРСУ) привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи за неисполнение законного предписания начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский». Доводы Суркова В.Н. о том, что в Инзенском ДРСУ отсутствует дислокация дорожных знаков, в связи с чем он не мог знать о необходимости установки данных дорожных знаков на дороге не состоятельны, так как согласно ГОСТ Р 52605-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации организации дорожного движения искусственные неровности общие технические требования, правила применения» п. 4.1.5 для информирования водителей участки дорог с искусственными неровностями должны быть оборудованы техническими средствами организации дорожного движения, дорожными знаками и разметкой. Согласно п.7.1 данного стандарта участки дорог, на которых устроены искусственные неровности, следует оборудовать дорожными знаками и дорожной разметкой в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 51256, согласно п.7.2 перед искусственными неровностями на ближней границе её или разметки устанавливают дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность» и 5.20.. Согласно п. 7.3 указанного стандарта предупреждение водителей о нескольких последовательно расположенных искусственных неровностей обеспечивается применением таблички 8.2.1 «Зона действия», установленного совместно с предупреждающим дорожным знаком 1.17 «Искусственная неровность», согласно п. 7.4 данного стандарта если на участке дороги выбраны размеры искусственной неровности для максимально допустимой скорости движения, отличающей от скорости движения на предшествующем участке дороги на 20 км/час и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с последовательной установкой знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Таким образом, необходимость установки указанных дорожных знаков на дороге определяется не дислокацией дорожных знаков, а наличием на проезжей части дороги искусственной неровности. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и все обстоятельства совершенного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 7 февраля 2012 года, по которому должностное лицо – начальник Инзенского дорожно-ремонтного строительного участка – филиала открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» Сурков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1100 (одной тысячи сто) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суркова В.Н. - без удовлетворения. Судья: