ДЕЛО №12-9/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2012 г. г. Инза

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Рамазанова О.Р.,

представителя лица, привлечённого к административной ответственности С.Е.В.

лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А.Н.

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова О.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н. от 12.01.2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МОВД России «Инзенский» Л.А.Н. сер." №** от 12 января 2012 года Рамазанов О.Р. за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Рамазанов О.Р. 12.01.2012 года в 19 часов 30 минут на ул. .. в г. .. Ульяновской области управляя автомашиной ", государственный регистрационный знак ** нарушил требование знака 3.28 Правил дорожного движения, а именно, произвёл парковку транспортного средства в зоне действия данного знака.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н. от 12.01.2012 года, Рамазанов О.Р. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что 12.01.2012 года в 19 часов 30 минут он на своём автомобиле ", государственный регистрационный знак ** остановился возле здания " расположенное на ул. .., д. ** г. .. и начал высаживать из машины свою супругу и несовершеннолетних детей, так как они собирались кататься на катке, расположенном у здания " Так как дети были обуты в коньки, он вышел из салона автомашины и помог своей жене довести детей до катка. Автомобиль в это время стоял с включённым двигателем. Возвращаясь в свой автомобиль с целью переставить его на место парковки, приблизительно в 19 часов 24 минуты, к нему подошёл Инспектор ДПС и попросил пройти с документами в патрульную машину, на что он попросил его подождать, пока он переставит свою автомашину на место парковки.

Переставив автомобиль, он сел в патрульную машину Инспектора, находившуюся с заглушенным двигателем, припаркованной рядом с местом, откуда он переставил свой автомобиль. Там он передал инспектору свои документы и тот начал что-то писать. Минуты через две инспектор повернулся к нему и передал ему документ, с просьбой его подписать. На его вопрос: «это что?», инспектор ответил: «это постановление, Вы нарушили знак, остановились вне положенном месте». На что он ответил, что этот знак запрещает стоянку, а не остановку и добавил, что не смотря на этот знак, здесь стоят автомобили всегда. В ответ инспектор сказал, что днём здесь стоят служебные автомобили, им можно здесь стоять. После этого инспектор произнёс: «что…?, мне составлять протокол?», он ответил: «составляйте!» и ему было вручено постановление, в котором он указал, что с ним не согласен. После этого инспектор составил протокол и предложил ему написать объяснение в протоколе, где он указал: «не нарушил, т.к. знак запрещает стоянку в другом месте», поскольку он припарковал свой автомобиль в месте, где стоянка разрешена, а в месте где находится знак, им была лишь осуществлена высадка из автомобиля членов его семьи. Затем инспектор попросил его расписаться в месте, где указано, что копия протокола ему вручена и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело. Он расписался и ему были возвращены его документы и постановление с протоколом. Таким образом, он был подвергнут незаконным и не вполне корректным действиям со стороны инспектора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ состоит в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги. По факту, требования знака 3.28 «Стоянка запрещена» запрещается стоянка транспортных средств, а ни как ни остановка. Инспектором не было как того требует ст. 24.1 КоАП РФ проведено полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с требованием Закона.

Поэтому он просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Рамазанов О.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме и попросил суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что Рамазанов О.Р. 12.01.2012 года в 19 часов 30 минут на ул... в г... управляя автомашиной ", государственный регистрационный знак **, нарушил требование знака 3.28 Правил дорожного движения, а именно, произвёл парковку транспортного средства в зоне действия данного знака.

В связи с этим был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает постановление о привлечении Рамазанова О.Р. к административной ответственности законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Рамазанова О.Р., его представителя С.Е.В., лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А.Н., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статья 12.16 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Допрошенный в судебном заседании лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А.Н. подтвердил, что управляя 12.01.2012 года в 19 часов 30 минут автомашиной, Рамазанов О.Р. в нарушение требований знака 3.28 Правил дорожного движения произвёл парковку автомобиля в зоне действия данного знака возле здания "

Аналогичные показания по обстоятельствам совершения Рамазановым О.Р. административного правонарушения дал свидетель Л.Н.А..

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя о том, что он в зоне действия знака 3.28 парковку не производил, а совершил остановку для высадки членов своей семьи и что к административной ответственности он был привлечён избирательно суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Данные доводы опровергаются показаниями лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях и показаниями свидетеля Л.Н.А. из которых видно, что 12.01.2012 года у здания " в 19 часов 30 минут были припаркованы три автомашины, в том числе и автомашина Рамазанова. Каждая из автомашин стояла на данном месте в течении 15- 20 минут, тогда как в соответствии с Правилами дорожного движения остановкой признаётся преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут. В течении 15-20 минут Рамазанов находился в автомашине один и какой либо посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства не осуществлял. За нарушение требований п. 1.3 ПДД каждый из водителей стоящих автомашин был привлечён к административной ответственности.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, показания последовательны, согласуются между собой, оснований к оговору Рамазанова у указанных лиц не имеется.

Вина Рамазанова О.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается так же протоколом **, согласно которого 12.01.2012 года в 19 часов 30 минут Рамазанов О.Р. в г. .. на ул. .. управляя автомашиной " г/н ** нарушил требование дорожного знака 3.28 ПДД; постановлением ** от 12.01.2012 года согласно которого за нарушение п.1.3 ПДД 12.01.2012 года Рамазанову О.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Рамазанов О.Р. 12.01.2012 года в 19 часов 30 минут на ул... в г... управляя автомашиной ", государственный регистрационный знак **, нарушил требование знака 3.28 Правил дорожного движения, а именно, произвёл парковку транспортного средства в зоне действия данного знака, за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Рамазанову О.Р. в пределах, установленных санкцией статьи 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н. от 12 января 2012 года.

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н. сер.** от 12 января 2012 года о привлечении Рамазанова О.Р. к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу Рамазанова О.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Борисов Н.И. Дело №7-55/2012 г.

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 16 марта 2012 года

Судья Ульяновского областного суда Львов Г.В.

при секретаре Гайнулине P.P.,

с участием: Рамазанова О.Р., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении, его защитника С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2012 года жалобу Рамазанова О.Р. на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России “Инзенский” Л.А.Н. от 12 января 2012 года в отношении

РАМАЗАНОВА О.Р.,

23 июня 1985 года рождения, работающего "”, проживающего в г..., ул..., д. **, кв.**,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России “Инзенский” Л.А.Н. от 12 января 2012 года Рамазанов признан виновным в том, что в 19 часов 30 минут 12 января 2012 года, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил стоянку управляемого им автомобиля " с государственным регистрационным знаком ** в зоне действия дорожного знака 3.28 “Стоянка запрещена”.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова принято вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Рамазанов просит отменить решение судьи, полагая, что оно вынесено без учета всех доказательств, при наличии противоречий по делу, а также с нарушением его прав. Обращает внимание на замечания, поданные им на протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда второй инстанции:

- Рамазанов поддержал свою жалобу. Утверждал, что совершил остановку своего автомобиля, а не стоянку, как это ему инкриминировал инспектор ГИБДД. Обратил внимание на то, что в протоколе судебного заседания неправильно изложены его показания, показания свидетелей Л.А.Н. и Л.Н.А. С.Е.В., защищая интересы Рамазанова, полагал, что исследованные в суде доказательства не подтверждают нарушение водителем Рамазановым инкриминируемых ему правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, считаю, что решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ следует, что обжалуемое постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Дорожный знак 3.28 “Стоянка запрещена” запрещает стоянку транспортных средств, т.е. преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Именно такое нарушение правил дорожного движения было инкриминировано водителю Рамазанову инспектором ГИБДД Л.А.Н. при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2012 года.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Вместе с тем, часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случаях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания перехода от упрощенного производства - вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении к обычному производству по делу об административном правонарушении в случае, если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание.

Порядок направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 28.8 КоАП РФ, а рассмотрение дела об административном правонарушении - Главой 29 КоАП РФ. Между тем, из материалов дела, в том числе показаний инспекторов ДПС ГИБДД Л.А.Н. и Л.Н.А., следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Рамазанова был составлен после того, как он выразил своё несогласие с предъявленным ему постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном 4.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Однако, данный протокол об административном правонарушении фактически не был предметом рассмотрения соответствующим должностным лицом.

Внесение в протокол об административном правонарушении в отношении Рамазанова сведений о наличии постановления по делу об административном правонарушении в отношении того же лица, вынесенного до составления данного протокола, не может свидетельствовать о повторном рассмотрении данного дела об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, тем же должностным лицом, которое ранее принимало решение о привлечении указанного лица к административной ответственности за тоже правонарушение, относится к обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.29.2 КоАП РФ, исключающим возможность рассмотрения данного дела об административном правонарушении указанным должностным лицом.

Следовательно, установленный законом порядок привлечения Рамазанова О.Р. к административной ответственности был нарушен, поскольку соответствующим должностным лицом не был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Рамазанова О.Р.

Данное нарушение является существенным, поскольку ограничивает права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова.

Поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения Рамазанова к административной ответственности, то постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России “Инзенский” Л.А.Н. от 12 января 2012 года в отношении Рамазанова подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6,7 ст.24.5 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России “Инзенский” Л.А.Н. от 12 января 2012 года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Рамазанова О.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Судья