Дело 12-24/2012 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г.Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суркова В.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 8 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» 73 АВ № .... от 8 февраля 2012 года Сурков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что Сурков В.Н., являясь начальником *** – филиала ОАО «***», нарушил правила содержания автомобильной дороги ..... Нарушение выразилось в отсутствии на ул. .... у дома .... дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения.

Не соглашаясь с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 8 февраля 2012 года, Сурков В.Н. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола не присутствовал. Проверка проводилась без представителя ***. Установка данных знаков в указанном месте внесена в план работ на летний период 2012 года. Кроме того, на него одновременно составлено два протокола, за одновременно выявленное нарушение, а именно отсутствие знаков «Пешеходный переход» у дома .... по ул. .... и за отсутствие знаков «Пешеходный переход» у дома .... по ул. ..... По каждому протоколу он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Поэтому просит суд постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 73 АВ № .... от 08.02.2012 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Сурков В.Н. требовании и доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что работает в должности начальника ***.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» был привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что нарушил правила содержания автомобильной дороги ..... Нарушение выразилось в отсутствии на ул. .... у д. .... дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения. Данное постановление считает незаконным и просит суд отменить его, так как в его действиях при исполнении им своих обязанностей отсутствует событие административного правонарушения. *** не собственник дороги. Они простые исполнители. Какие работы им закажет и оплатит собственник, то они и делают. Да, в указанном месте должны быть установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, так как там установлен автобусный павильон. В настоящий момент они данное нарушение устранили, изыскали и за счет своих средств установили требуемые знаки. Кроме того, он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же. В рамках одной проверки, в один день и в одно время, работниками ГИБДД было установлено, что отсутствуют знаки «Пешеходный переход» у дома .... и дома .... по ул. ..... На него было составлено два административных протокола и он был дважды наказан.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Безрукова Н.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, в судебном заседании пояснила, что Сурков В.Н. не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Со своими обязанностями он добросовестно справляется. Какие виды работ им собственник дороги заказывает и оплачивает, то они и выполняют. ***- филиал ОАО «***», неоднократно обращалось в ОАО «***» и в ОГУ *** Ульяновской области» по вопросу выделения денежных средств на установку дорожных знаков. Однако этот вопрос не решается. *** само этот вопрос решить не может, так как не имеет на это необходимых средств. В настоящий момент данное нарушение устранено.

Кроме того, полагает, что Сурков необоснованно привлечен к административной ответственности. Проведенной 12.01.2012 г., работниками ГИБДД проверкой было установлено, что у автобусных павильонов у дома .... и дома .... по ул. .... в г. ...., нет знаков «Пешеходный переход». Были составлены два акта №10 и №11. Оба акта в тот же день были представлены в ***. 30.01.2012 г. работником ГИБДД П.О. было установлено, что знаки «Пешеходный переход» у дома .... и дома .... по ул. .... так и не установлены. После этого, 31 января 2012 г. работником ГИБДД П.О. на Суркова В.Н., как руководителя *** составляются два административных протокола о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за отсутствие знаков «Пешеходный переход» у дома .... по ул. .... в г. .... и у дома .... по ул. Гагарина в г. ..... Просит постановление о привлечении Суркова В.Н. к административной ответственности отменить, а дело производством прекратить.

Свидетель П.О. суду пояснил, что 12 января 2012 года им на участке дороги по ул. .... д. .... была проведена проверка состояния содержания дороги, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №10 от 12 января 2012 года.

Согласно данному акту на данном участке автодороги отсутствуют знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход». Об обнаруженных недостатках в этот же день было сообщено представителю ***. 30 января 2012 г., в рамках проведения работы по Всероссийскому пешеходному рейду «охота на зебру» было установлено, что знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД у дома .... по ул. .... в г. .... так и не установлены. 31.01.2012 г. им на Суркова В.Н., как на руководителя ***, за данное административное правонарушение, был составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ. В последующем на основании данного протокола было вынесено постановление, которым Суркову В.Н. было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Он считает, что Сурков В.Н., как руководитель ***, несет ответственность за надлежащее содержание обслуживаемой их организацией дороги.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» В.С, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по существу жалобы не представил.

Выслушав Суркова В.Н., его представителя Безрукову Н.И., свидетеля П.О., судья приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 ст.12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» отнесён к категории знаков особых предписаний.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2012 года в 9 часов 30 минут инспектором ГИБДД МО МВД России « Инзенский» на участке дороги по ул. .... д. .... была проведена проверка состояния содержания дороги, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №10 от 12 января 2012 года.

Согласно данному акту на данном участке автодороги отсутствуют знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход».

Об обнаруженных недостатках в этот же день в 10 часов 24 минуты было сообщено представителю *** Т..

30.01.2012 г. было установлено, что данное нарушение не устранено.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Пенкина, имеющимся в материалах дела актом, рапортом, протоколом 73 АО 810331 об административном правонарушении от 31 января 2012 года и не оспаривается Сурковым В.Н. и его представителем Безруковой Н.И..

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 12 января 2012 года было выявлено отсутствие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на участке автодороги «....» у дома №.... по ул. .... в г. ...., о чем в этот же день сообщено в организацию, обслуживающую указанный участок дороги, однако в нарушение требований п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 в течение трех суток соответствующий дорожный знак установлен не был.

Из материалов дела, показаний Суркова В.Н. следует, что он является начальником *** Ульяновской области, лицом, ответственным за содержание указанной автодороги и обязанным обеспечить постоянный контроль за ее содержанием.

В то же время в судебном заседании установлено, что в тот же день, с разрывом по времени в 20 минут, в рамках одной проводимой проверки, о чем свидетельствует то, что акты составлены с одними и теми же понятыми, на той же самой улице .... только у дома №...., также было выявлено отсутствие знаков «Пешеходный переход». По данному факту работником ГИБДД был составлен отдельный акт ...., который вместе с актом №10 был доведен до сведения руководства ***. Проведя 30 декабря 2012 г. в рамках рейда «Охота на зебру» повторную проверку, работники ГИБДД установили, что знаки и у дома №.... и у дома №.... по ул. .... так и не установлены, после чего 31.12.2012 г. на Суркова В.Н. было составлено два административных протокола о привлечении его к административной ответственности, по рассмотрению которых в отношении Суркова В.Н. было вынесено два постановления о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей по каждому постановлению.

Таким образом, судом установлено, что действия заявителя, явившиеся основанием для составления в один день 2 протоколов об административных правонарушениях и для привлечения его к административной ответственности по 2 постановлениям от одной даты одним и тем же органом, составляют объективную сторону одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия административного органа, возлагающего на заявителя повторную административную ответственность за одно административное правонарушение, нарушает требования пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд считает, что жалоба Суркова В.Н. подлежит удовлетворению.

р е ш и л :

Жалобу Суркова В.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» 73 АВ .... от 8 февраля 2012 года, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» 73 АВ 985530 от 8 февраля 2012 года о привлечении Суркова В.Н. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении выразившимся в отсутствии дорожных знаков «Пешеходный переход» у дома №.... по ул. .... в г. ...., в отношении Суркова В.Н., прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: