Дело №12-37/2012

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каштанова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района Ульяновской области от 06.03.2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района от 06.03.2012 года Каштанов О.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению 31.01.2012 года в 10 часов 19 минут в г.Инза Ульяновской области на ул...., д.... Каштанов О.И., управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 06.03.2012 года, Каштанов О.И. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что допрошенный по делу свидетель М.Н.С.., утверждал, что именно он управлял в это время машиной. В суд был представлен страховой полис и доверенность на управление принадлежащей ему автомашиной. Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В ДТП от 31.01.2012 года он не участвовал, машина не имеет механических повреждений. Для подтверждения данного факта он ходатайствовал о проведении судебной криминалистической экспертизы. Суд в назначении экспертизы отказал, не объяснив причины.

Во время ДТП потерпевшая З.Л.И. находилась на стационарном лечении в Инзенской ЦРБ и не могла быть очевидцем ДТП. Суд данные обстоятельства проигнорировал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии время совершения ДТП – 11 часов 00 минут. Суд в своем постановлении постановил, что он совершил ДТП и скрылся с места ДТП в 10 часов 19 минут.

При составлении схемы ДТП в качестве понятого участвовал З.В.А., который является мужем потерпевшей, т.е. заинтересованным лицом. Схема ДТП не подтверждает его причастность к ДТП.

Запись видеонаблюдения является видеомонтажом, так как на запросы мирового судьи в ОАО «....» г.Инза был получен ответ от 07.02.2012 года о том, что видеозапись предоставить невозможно по техническим причинам. .... г.Инза сообщил, что предоставить запись видеонаблюдения с видеокамеры здания .... г.Инза не имеется возможности ввиду отсутствия архива записи по данной камере.

Сотрудники ОГИБДД оказывали на него давление, склоняя признаться в совершении данного деяния, говоря, что виновником ДТП признают именно его, хотя ни свидетелей, ни доказательств его вины в данном деле нет. Сотрудники ОГИБДД установили, что они его видели в 10 часов 17 минут на ул.... г.Инза, однако, его никто не задерживал и время изначально не было зафиксировано, а подогнано время по видеозаписи, которая якобы имелась у сотрудников ОГИБДД.

К ответу на запрос №... от 13.02.2012 года в Поволжский филиал ОАО «....» относится критически, с недоверием, так как в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут его телефон зарегистрирован на базовых станциях, расположенных в г.... по адресу: ул...., д....». В деле имеются сведения, что в 17 часов 30 минут происходил осмотр его автомашины по адресу: г.Инза, ул...., д...., кв.....

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района от 06.03.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Каштанов О.И. полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 31.01.2012 года в 14 часов, когда он находился в г...., ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС Л.А.Н. и спросил, где он находится. После того, как он сказал, что находится в г...., Л.А.Н. уточнил, когда он приедет в г.Инза. Вечером, когда он вернулся в г.Инза, к нему приехали сотрудники ДПС и осмотрели его автомобиль. На следующий день его вызвал начальник ГИБДД, который сказал ему, что имеется видеозапись, на которой видно, что он, Каштанов О.И., совершил ДТП. Когда он посмотрел видеозапись в мировом суде, то увидел, что разглядеть марку автомобиля, а также человека, вышедшего из машины, не представляется возможным. Считает, что для того, чтобы привлечь его к административной ответственности, начальник ОГИБДД заставил потерпевшую З.Л.И. дать ложные показания, которые были положены в основу постановления. Не согласен с данными ОАО «....», согласно которым он 31.01.2012 года до 14 часов находился в г.Инза.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Каштанова Л.С. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Потерпевшая З.Л.И. в судебном заседании с жалобой Каштанова О.И. не согласилась и пояснила, что действительно 31.01.2012 года находилась на стационарном лечении в Инзенской ЦРБ, однако нарушила больничный режим, чтобы купить мужу подарок. Она лично видела момент ДТП, записала номер автомобиля, как потом оказалось – Каштанова О.И. Ранее Каштанова О.И. она не знала, оснований оговаривать его у нее не имеется. Начальник ОГИБДД В.С.И. ее не заставлял дать ложные показания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, допросив свидетелей Ш.Ю.А.., М.Н.С.., судья приходит к следующему.

Частью второй статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу, что 31.01.2012 года в 10 часов 19 минут в г.Инза Ульяновской области на ул...., д.... Каштанов О.И., управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомашиной ...., государственный регистрационный знак ..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы, о том, что мировой судья не дал оценки представленным доказательствам, а именно страховому полису и доверенности, выданной на имя М.Н.С.., суд находит несостоятельными. Ссылка в жалобе на п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является несостоятельной, так как данный пункт Постановления разъясняет особенности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами. Кроме того, сам факт наличия страхового полиса, в который включен М.Н.С.., а также доверенность на его имя, не свидетельствуют о том, что Каштанов О.И. не мог управлять транспортным средством в момент ДТП.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, так как вина Каштанова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Также суд не может принять доводы лица, привлеченного к административной ответственности, об оговоре его потерпевшей З.Л.И. В постановлении мирового судьи приведены доводы, в соответствии с которыми показания потерпевшей признаны объективными.

Так, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ранее Каштанова О.И. она не знала, неприязненных отношений с ним у нее не имеется, оснований оговаривать его, у нее нет. Начальник ОГИБДД В.С.И.. воздействия на нее с целью получения ложных показаний не оказывал.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.Ю.А.. также не ставят под сомнения показания потерпевшей З.Л.И.

Указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что потерпевшая З.Л.И. 31.01.2012 года в период времени между 11 часами и 12 часами находилась в Инзенской ЦРБ. В это время ей на сотовый телефон позвонил супруг, который сообщил о том, что произошло ДТП. После этого З.Л.И. собралась и ушла из больницы.

Данные показания не опровергают того, что З.Л.И.. могла находится в момент ДТП на улице ....

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что действительно нарушила больничный режим и около 8 часов приехала вместе с мужем и Д.С.А. в центр города на улицу .... После того, как произошло ДТП, она вернулась в больницу. В указанное свидетелем Ш.Ю.А. время ей действительно позвонил муж и сообщил о ДТП, на что она ответила, что ей об этом известно. После этого, она вновь покинула больницу и прибыла на место ДТП, где у нее взял объяснение инспектор ГИБДД.

Показания потерпевшей З.Л.И. о том, что она являлась очевидцем ДТП, подтверждаются показаниями ее супруга З.В.А.., свидетеля Д.С.А.., другими материалами дела.

Согласно объяснению от 31.01.2012 года З.Л.И.. в 12 часов 10 минут была опрошена инспектором ДПС П.О.Ю.

Доводы жалобы о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указано время ДТП – 11 часов, являются несостоятельными, так как в справке указано время ее составления – 11 часов 00 минут, а не время ДТП.

Также несостоятельными являются доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о фальсификации записи видеонаблюдения. Данная запись была изъята мировым судьей в присутствии понятых.

Оснований для фальсификации записи видеонаблюдения и оказания давления на Каштанова О.И. с целью получения признания в совершении ДТП у начальника ОГИБДД В.С.И. не имелось. В исходе дела он не заинтересован, неприязненных отношений с Каштановым О.И. у него не имеется.

К показаниям свидетеля М.Н.С.., пояснившего в судебном заседании, что в момент ДТП он находился вместе с Каштановым О.И. за пределами города Инза, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Каштанова О.И. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Наказание Каштанову О.И. назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района Ульяновской области от 06.03.2012 года, в соответствии с которым Каштанов О.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Каштанова О.И. – без удовлетворения.

Судья: