Дело №12-44/2012

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2012 года г.Инза суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирстова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 22 марта 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» Д.В. был составлен протокол в отношении Фирстова С.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 22.03.2012 года Фирстов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за указанное правонарушение и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Административное правонарушение выразилось в том, что 23.01.2012 года в 09 час. 25 мин. на 1 км автодороги .... у с. .... района .... Фирстов С.А., управлял транспортным средством – автомашиной ***, государственный регистрационный знак ..., совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в конце подъема. Определением мирового судьи судебного участка .... района .... от 30.01.2012 г., рассмотрение дела передано по месту жительства Фирстова С.А.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Фирстов С.А. обжаловал его в суд, указав, что обгон он не совершал, а совершил объезд «КАМАЗа». Материалы видеозаписи в суд не были представлены, хотя он неоднократно заявлял ходатайства об их предоставлении. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Фирстов С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, по делу показал, что он не совершал обгона, а объехал остановившийся автомобиль. Знака «Обгон запрещен» не видел, так как его закрывал остановившийся автомобиль. С протоколом согласился и написал в нем, что «совершил обгон», так как растерялся.

В судебном заседании защитник Фирстова С.А. Новиков А.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и, кроме того, указал, что в случае видеофиксации совершенного правонарушения, ответственность должен нести собственник автомобиля.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав Фирстова С.А. и его защитника Новикова А.В., судья приходит к следующему.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Фирстов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку при совершении маневра обгона транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Вина Фирстова С.А. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями допрошенного сотрудника ОГИБДД Д.В., протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции.

Из представленной схемы расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге Республики .... «....» также усматривается, что на участке дороги, где Фирстов С.А. совершил маневр обгона, установлен стационарный дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, требования которого Фирстовым были нарушены.

Из объяснения сотрудника ДПС Д.В. видно, что момент совершенного Фирстовым С.А. правонарушения он наблюдал лично. Зафиксировал его с помощью технического средства. После чего сразу остановил правонарушителя и составил на него административный протокол, с которым тот был согласен.

Показания Д.В., протокол об административном правонарушении с приложенным к нему рапортом, в котором также имеется подпись Фирстова С.А. и согласие с совершенным правонарушением, полностью опровергают заявление Фирстова С.А. при рассмотрении административного протокола в судебном заседании у мирового судьи, что обгон он не совершал, а осуществил объезд автомашины.

Указание защитника Фирстова С.А. Новикова А.В. на то, что в случае автоматической фиксации совершенного правонарушения ответственность должен нести собственник транспортного средства, в данном случае применено быть не может. Так как после совершенного правонарушения автомашина была остановлена работником ГИБДД, и было установлено, что в момент совершения правонарушения ей управлял Фирстов С.А., на которого и был составлен административный протокол.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Фирстова С.А. признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначил наказание с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 22 марта 2012 года о привлечении Фирстова С.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фирстова С.А. – без удовлетворения.

Судья: