Дело №12–36/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перякина А.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» В.С.И. от 27.02.2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МОВД России «Инзенский» В.С.И. сер.** №** от 27 февраля 2012 года Перякин А.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.25 ч. 2 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Перякин А.В. управляя автомашиной " г/н ** 26 января 2012 года в 00 часов 15 минут на ул. .. в г. .. не выполнил законного требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства.

Не соглашаясь с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» В.С.И. от 27.02.2012 года, Перякин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд восстановить ему срок на обжалование постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как почтовое уведомление было получено им 7 марта 2012 года и отменить данное постановление как не законное и не обоснованное по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ состоит в невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Однако доказательств факта совершения им административного правонарушения нет.

21.02. 2012 года И.О. мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Лукьянова О.В. вынесла в отношении него постановление о привлечении его к администртивной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. Указанное постановление было им обжаловано в Инзенский районный суд и до настоящего время в законную силу не вступило.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» В.С.И. не было, как того требует ст.24.1 КоАП РФ проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела и разрешение его так, как требует на то Закон.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» В.С.И. серии " №** от 27.02.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности- Перякин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения материала был надлежаще извещён.

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности Сидоров Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и попросил суд отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» В.С.И. серии " №** от 27.02.2012 года о привлечении Перякина А.В. к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях В.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала был надлежаще извещён.

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении Л.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 25 на 26 января 2012 г. он с инспектором Л.Н.А. находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Вечером несколько раз на патрульной автомашине проезжали мимо кафе «"» по ул. .. в г. .., и обратили внимание на стоящий около кафе автомобиль марки " гос. номер **. Около 00 часов, с 25.01.2012 г. на 26.01.2012 г., проезжая в очередной раз мимо кафе увидели, что автомашина " отъехала от кафе и следует за ними. Решили проверить данный автомобиль, так как был праздник «День студента», а в данном кафе торгуют спиртными напитками. Он стал останавливать свой автомобиль и предложил напарнику, Л.Н.А., остановить следовавший за ними автомобиль ". После остановки, Л.Н.А. вышел из машины и светящимся жезлом дал водителю автомашины ** знак к остановке. Они сами находились на патрульной автомашине с проблесковыми маяками. Были в форменной одежде и светоотражающих жилетах. Улица .. была хорошо освещена, и водитель автомашины " не мог не видеть, что его останавливают работники ДПС. Однако водитель автомашины требование об остановке проигнорировал и проехал мимо них. Он сразу включил проблесковые маяки, сирену и начал преследовать данный автомобиль. Автомобиль " свернул на улицу .., затем на улицу .. и остановился у дома №**. Более чем на 20 метров машина от них не отрывалась и всегда находилась в зоне их видимости. Он остановил патрульный автомобиль рядом с автомобилем ". Л.Н.А. сразу подошел к водителю автомашины. Он подошел следом. Водителем автомашины оказался гр-н Перякин А.В. В автомашине находился также гр-н Ш. и еще трое незнакомых ему парней. Все были в нетрезвом состоянии. На предложение водителю Перякину предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, тот стал отвечать нецензурно. Говорить, что они никуда не ехали, что просто стоят и все. На предложение сесть в патрульный автомобиль Перякин ответил отказом. Его друзья стали отталкивать их с Л.Н.А. от Перякина. Они по радиостанции вызвали помощь. Приехал наряд ОВО. Перякин в это время скрылся в подъезде дома ** по ул. .., унеся с собой и ключи от автомобиля. В связи с этим они не смогли ни задержать самого Перякина, ни автомобиль. Автомобилем управлял именно Перякин. Впоследствии Перякин был вызван в ГИБДД. На него был составлен административный протокол за управление автомобилем лицом, лишенным водительских прав. Данный протокол был рассмотрен мировым судьей, и Перякину было назначено административное наказание в виде административного ареста. Также Перякин был привлечен к административной ответственности и за неповиновение сотруднику полиции. Ш. был привлечен к административной ответственности за неповиновение сотруднику полиции и за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему на это права. То есть в ночь с 25 на 26 января 2012 года Перякин управлял автомобилем ", принадлежащем Ш.. Ш. составленные на него административные протоколы не обжаловал. Считает, что действовали с Л.Н.А. законно и правомерно. Автомобилем " гос. номер ** около 00 часов 20 минут 26.01.2012 г. на ул. .. в г. .. управлял именно Перякин А.В.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности Сидорова Е.В., лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении Л.А.Н., сотрудника ДПС Л.Н.А., суд считает необходимым восстановить Перякину А.В срок для обжалования постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине, а так же отменить постановление в виду нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Статья 12.25 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Кроме показаний лица, составившего протокол Л.А.Н. факт совершения Перякиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля сотрудник ОГИБДД Л.Н.А.. пояснил, что в ночь с 25 на 26 января 2012 года он с инспектором Л.А.Н. находились на дежурстве. Несколько раз на патрульной автомашине проезжали мимо кафе «"» по ул. .. в г. .., и обратили внимание на стоящий около кафе автомобиль марки " гос. номер **. Около 0 часов, с 25.01.2012 г. на 26.01.2012 г., проезжая в очередной раз мимо кафе увидели, что автомашина " отъехала от кафе и следует за ними. Расстояние между автомобилями было метров 30. Решили проверить данный автомобиль, так как был «день студента», а в данном кафе торгуют спиртным. Находящийся за рулем автомашины Л.А.Н., остановил автомобиль, а он вышел и светящимся жезлом показал водителю, следовавшей за ними автомашины ", знак остановиться. Они были на патрульной автомашине с проблесковыми маяками. В форменной одежде и светоотражающих жилетах. Улица .. хорошо освещена, и водитель автомашины " не мог не видеть, что его останавливают работники ДПС. Однако водитель автомашины проехал мимо них. Л.А.Н. сразу включил проблесковые маяки, сирену. Он сел в автомобиль и они начали преследовать не остановившийся автомобиль. Автомобиль " свернул на улицу .., затем на улицу .., и остановился у дома №**. Более чем на 20 метров машина от них не отрывалась и всегда находилась в зоне их видимости. Л.А.Н. остановил патрульный автомобиль рядом с автомобилем ". Он сразу подошел к водителю автомашины. Водителем автомашины оказался гр-н Перякин А.В. В автомашине находился также гр-н Ш. и еще трое незнакомых парней. Все были в нетрезвом состоянии. На предложение водителю Перякину предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, тот стал отвечать нецензурно. Говорить, что они никуда не ехали, что просто стоят и все. На предложение сесть в патрульный автомобиль Перякин ответил отказом. Его друзья стали отталкивать их с Л.А.Н. от Перякина. Их поведение было неадекватным. То они начинали предлагать решить все миром и разъехаться, а то начинали вести себя агрессивно. Толкаться, выражаться нецензурно. Они по радиостанции вызвали помощь. Приехал наряд ОВО. Перякин в это время скрылся в подъезде дома ** по ул. .., унеся с собой и ключи от автомобиля. В связи с этим они не смогли ни задержать самого Перякина, ни автомобиль. Автомобилем управлял именно Перякин. Неприязненных отношений у него с Перякиным А.В. не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Перякин А.В. управляя автомашиной " г/н ** 26 января 2012 года в 00 часов 15 минут на ул. .. в г. .. не выполнил законного требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства.

Не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД, у суда оснований не имеется. Факта наличия личных неприязненных отношений между ними и Перякиным А.В. не установлено.

Непризнание Перякиным вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, суд расценивает, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание Перякину А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене в виду нарушения порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 с. 25. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно записи в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2012 года и показаний лица, составившего протокол Л.А.Н. Перякин А.В. был извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении на 10 часов 24 февраля 2012 года. Данных о причинах отложения рассмотрения дела 24 февраля 2012 года и данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела 27.02.2012 года суду не представлено, что свидетельствует о том, что Перякин А.В. не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 27.02.2012 года, постановление было вынесено в его отсутствие, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого у административной ответственности на защиту.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительным причинам, в связи с чем полагает необходимым восстановить Перякину А.В. срок для его обжалования, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» В.С.И. сер." №** от 27 февраля 2012 года подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его вынесении, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с тем, что истекли сроки привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Перякина А.В. удовлетворить.

Восстановить Перякину А.В. срок для обжалования постановления об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» В.С.И. сер." №** от 27 февраля 2012 года, в соответствии с которым Перякин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: