Дело №12-41/2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суркова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 16.03.2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от 16.03.2012 года Сурков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Согласно постановлению 30.01.2012 года в 10 час. 20 мин. Сурков В.Н. не выполнил в установленный срок предписание начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» В.С.И. №... от 26.01.2012 года в части установки дорожных знаков 2.3.1, 3.24 ПДД РФ на автодороге в г.Инза на ул...., около дома №....

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 16.03.2012 года, Сурков В.Н. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судом не дана оценка законности вынесенного начальником ОГИБДД предписания. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Сурков В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что на предписание начальника ОГИБДД 27.01.2012 им был направлен ответ для предоставления дополнительного времени до 31.01.2012 года для выполнения предписания, а именно для установки дорожных знаков. Вместе с тем, не смотря на данную просьбу, 30.01.2012 года инспектором Пенкиным О.Ю. была проведена контрольная проверка, по результатам которой составлен протокол в отношении него (Суркова В.Н.) за неисполнение предписания. Получив предписание, он понял из него, что необходимо именно установить знаки, а не привести их в соответствии с ГОСТом, то есть повернуть в сторону дороги. По данному вопросу он по телефону обращался к Пенкину О.Ю., но тот отказался разъяснить предписание.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Безрукова Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что автодороги, которые находятся на обслуживании Инзенского ДРСУ, находятся в федеральной и муниципальной собственности. Инзенское ДРСУ осуществляет содержание дорог в соответствии со сметой. При этом Инзенское ДРСУ выступает подрядчиком, то есть выполняет смету в пределах финансирования. Таким образом, Инзенское ДРСУ не может выйти за пределы финансирования. Кроме того, в предписании начальника ОГИБДД имеется ссылка на ГОСТ 23457, который не действует с 01.01.2006 года.

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкин О.Ю. в судебном заседании пояснил, что при контроле за состоянием автомобильных дорог города Инза было установлено, что в процессе эксплуатации дорожные знаки 2.3.1 и 3.24 ПДД РФ, расположенные на улице ... в г.Инза потеряли свое информативное свойство, так как знак 3.24 ПДД РФ находился под углом в вертикальной плоскости к автодороге, а знак 2.3.1 – под горизонтальным. В результате этого знаки не были видны водителям. В связи с этим начальнику Инзенского ДРСУ было внесено предписание об установке знаков в соответствии с ГОСТом. Данное предписание в установленный срок выполнено не было. Отсутствие дислокации не является основанием для неисполнения предписания, так как наличие знака «Пересечение со второстепенной дорогой» и знака «Ограничение скорости» перед данным пересечением и после него соответственно, предусмотрено требованиями ГОСТа. Кроме того, ГОСТом Р 50597-93 предусмотрено, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета, к которым относится знак 2.3.1 ПДД РФ, – в течение суток.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Частью первой статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что 26.01.2012 года директору ДРСУ Инзенского района начальником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» выдано предписание №... об установке дорожных знаков 2.3.1, 3.24 ПДД РФ на автодороге в г.Инза на ул...., около дома №... в соответствии с ГОСТ 23457.

Как установлено в судебном заседании указанные знаки не требовали установки вновь, а необходимо было их привести в нормативное состояние в соответствии с ГОСТом.

Вместе с тем, ГОСТ 23457, на который имеется ссылка в предписании, является не действующим с 01.01.2006 года.

При таких обстоятельствах, суд не может признать предписание начальника №... от 26.01.2012 года законным, так как из его содержания не понятно, какие действия должен был выполнить в срок до 27.01.2012 года начальник Инзенского ДРСУ – установить новые дорожные знаки или привести имеющиеся в нормативное состояние.

Указание в предписании на требования п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 суд находит несостоятельным, так как указанный пункт является отсылочным к ГОСТ 23457, который является недействующим.

Доводы лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, о необходимости исполнения предписания в сроки установленные п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 также не могут быть приняты во внимание судом, так как в судебном заседании установлено, что дорожные знаки 2.3.1 и 3.24 ПДД РФ, расположенные на улице Гагарина в г.Инза, не требовали замены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Суркова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 16.03.2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Суркова В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 16.03.2012 года, в соответствии с которым Сурков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1200 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья