Дело №12-19/2012

РЕШЕНИЕ

11 марта 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каштанова О.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. от 03.02.2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Инзенский» Л.Н.А. сер... от 03.02.2012 года Каштанов О.И. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что Каштанов О.И. 31.01.2012 года в 10 часов 19 минут в г... Ульяновской области на улице .., управляя автомашиной «"», государственный регистрационный знак **, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной ", государственный регистрационный знак ** нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», Каштанов О.И. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что 31.01.2012 г. он автомашиной не управлял. Он в тот день ездил в .., а затем в ... В момент ДТП его в г. .. не было. Постановление вынесено с грубым нарушением процессуальных норм. В связи с этим просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 03.02.2012 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Каштанов О.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомашиной он не управлял. 31.01.2012 г. около 09 часов утра он со своим знакомым М.Н.С. уехали в г. ... Вернулись в г. .. около 18 часов. Никаких повреждений на бампере его автомобиля обнаружено не было, что также свидетельствует о том, что он ни в каком дорожно - транспортном происшествии не участвовал. При составлении на него административного протокола ему права не разъясняли. Протокол фактически не рассматривали, а сразу вручили ему и копию протокола, и копию постановления о наложении на него штрафа. Считает, что все это сделано по указанию начальника ГИБДД В., который предлагал ему «взять на себя» совершение данного административного правонарушения. Когда он отказался, то тот сказал, что все равно будет, так как он скажет.

Потерпевшая З.Л.И. в судебном заседании с доводами Каштанова О.И. не согласилась и пояснила, что 31.01.2012 г. в начале 11–го часа она стояла за углом здания ", курила и ждала мужа. Принадлежащая ей автомашина ", гос. номер ** стояла напротив здания ". В это время по ул. .. со стороны памятника " ехала автомашина «"». Когда автомашина проезжала мимо ее автомашины, то ее на дороге неожиданно развернуло и вынесло на обочину. При этом «"» своей передней частью ударила в зад ее машины. Из автомашины вышел мужчина, которого она хорошо не рассмотрела, посмотрел по сторонам, осмотрел машины, кому-то позвонил, сел в машину и уехал. Она успела достать из сумочки листок бумаги с ручкой и записала номер автомашины «"». Ее номерной знак **. После этого она позвонила мужу и сказала, что в их машину стукнулась другая автомашина. Позже подошел муж, посмотрел. Пришел Д., который по доверенности управляет их автомобилем, и они сообщили о случившемся в дежурную часть полиции. Позже подъехали работники ГИБДД, которым она сразу назвала номер автомобиля «"» и рассказала все, что видела. Стукнула их автомобиль именно автомашина «"» с гос. номером **. Это она заявляет с уверенностью.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. То, что Каштанов О.И. 31.01.2012 г. примерно в 10 часов 17 минут лично управлял принадлежащей ему автомашиной, он видел сам. В салоне находился Каштанов один. Он, Л. и С. на патрульной автомашине ГИБДД следовали по ул. .. в г. ... Им встретилась автомашина «"» под управлением Каштанова. Машина следовала по направлению к центру г. ... За рулем был именно Каштанов. На перекрестке улиц .. и .. они остановились и стали наблюдать за безопасностью движения. Минут через 15 он увидел, что по улице .. едет автомашина «"» под управлением Каштанова. Это он видел хорошо. Не проезжая мимо них, Каштанов свернул на ул. .., остановил автомашину у дома культуры «"», вышел из автомобиля и ушел в сторону рынка. Позже им от дежурного поступило сообщение о том, что на ул. .., у здания ", произошло ДТП, что второй автомобиль с места ДТП скрылся. Когда они прибыли на место, то от собственницы автомашины им стало известно, что она видела сама, как автомашину «"» развернуло, вынесло на обочину, и она своей передней частью ударила в зад ее автомобиль. Хозяйка машины сказала, что записала номер автомашины «"», и прочитала им по листочку номер автомашины Каштанова. Они вернулись к дому культуры, но автомашины Каштанова там уже не было. Стали звонить Каштанову по телефону, но тот ответил им, что находится в .. и подъехать к ним не может. За время своего дежурства они Каштанова так найти и не смогли. Каштанов появился в .. уже после 18 часов, так как его автомобиль вечером осматривала вторая смена, то есть те, кто заступил на службу в 18 часов. На следующий день, при дневном свете, они осматривали автомобиль Каштанова. Было видно, что на автомобиле стоит новый передний бампер. На нем не было ни сколов, ни мелких царапин. Краска на бампере отличалась от краски на крыльях. От места, где им на улице .. встретился управляющий своим автомобилем Каштанов, до места произошедшего ДТП, езды не более 2-х минут. При составлении административного протокола Каштанову разъяснялись его права, о чем имеется сделанная им подпись. Протокол рассматривался в его присутствии. Вынесенное постановление ему было вручено, о чем свидетельствует также его подпись. Время и место рассмотрения указаны в постановлении.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшую, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.02.2012 года, составленного в отношении Каштанова О.И., он 31.01.2012 года в 10 часов 19 минут в г... Ульяновской области на улице .., управляя автомашиной «"», государственный регистрационный знак **, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с автомашиной ", государственный регистрационный знак **, нарушив п.9.10 ПДД.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В протоколе имеется объяснение Каштанова О.И. о том, что он автомашиной не управлял.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ", государственный регистрационный знак **, находится на обочине дороги.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ", принадлежащем З.Л.И., обнаружены повреждения: деформирована крышка заднего багажника, расколот задний бампер, расколота задняя левая блок-фара.

Указанное расположение транспортного средства, а также наличие повреждений после ДТП в судебном заседании подтвердили свидетели Д. и И..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно 31.01.2012 г. в 10 часов 19 минут на ул. .. в г. .. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ", принадлежащий З.Л.И., получил механические повреждения. Второй участник ДТП с места совершения преступления скрылся.

Заявление Каштанова О.И. о том, что в указанное время и в указанном месте он автомашиной не управлял, а также показания представленных им свидетелей, подтверждающих, что он не мог в указанное время и в указанном месте управлять принадлежащей ему автомашиной, опровергаются вступившим в законную силу 24.02.2012 г. решением Инзенского районного суда Ульяновской области, которым было установлено, что 31.01.2012 г. в 10 часов 17 минут на ул. .. в г. .. Каштанов управлял принадлежащим ему автомобилем «"», гос. номер **

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.Н.А. в судебном заседании пояснил, что от места, где он лично видел управляющего своим автомобилем Каштанова, и до места совершенного ДТП езды не более 2-х минут. Следовал Каштанов О.И. на своем автомобиле именно по направлению к тому месту, где произошло ДТП.

Потерпевшая З.Л.И. прямо указывает на то, что автомобиль «"» с гос. номерным знаком **, выехав на обочину, совершил столкновение с ее автомашиной, после чего скрылся с места ДТП.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что вторым участником ДТП имевшего место 31.01.2012 г. в 10 часов 19 минут на ул. .. в г. .., был управляющий своим автомобилем «"», гос. номер **, Каштанов О.И.

Административное наказание назначено Каштанову О.И. в пределах, установленных санкцией статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. от 03.02.2012 года.

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Лахтионова Н.А. от 03.02.2012 года о привлечении Каштанова О.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Каштанова О.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения.

Судья:

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Сарматов А.В

Дело № 7-78/2012 г.

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 06 апреля 2012 года

Судья Ульяновского областного суда Герус М.П., при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 апреля 2012 года жалобу Каштанова О.И., привлеченного к административной ответственности, на не вступившее в законную силу решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении

КАШТАНОВА О.И., родившегося ,, в г. .. Ульяновской области, "

проживающего по адресу: Ульяновская область, г. .., ул. .., д. **,

- оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. от 03 февраля 2012 г. о привлечении Каштанова О.И. к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а жалоба Каштанова О.И. - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ** инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. от 03 февраля 2012 г., Каштанов О.И. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Каштанов О.И. обжаловал указанное постановление ** инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» в Инзенский районный суд Ульяновской области, которым принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Каштанов О.И., привлеченный к административной ответственности, не соглашается с решением суда от 11 марта 2012 г. и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. от 03 февраля 2012 г., считая их незаконными и необоснованными. Просит отменить решение суда в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что доказательства его вины в совершении указанного административного правонарушения отсутствуют. На его автомобиле отсутствуют механические повреждения, З.Л.И. не представила суду листок бумаги на котором она записала номер автомобиля, совершившего столкновение с её автомобилем. В постановлении суда имеется ссылка на схему места ДТП, из которой следует, что автомобиль З.Л.И. находился на обочине, то есть не в месте, предназначенном для стоянки. В деле имеется заключение независимых специалистов из которого следует, что бампер на его автомобиле был заменен 2-3 месяца назад, на замену бампера требуется 3,5 часа. Ему известно, что З.Л.И. 31 января 2012 г. находилась на стационарном лечении в .. ЦРБ, сама З.Л.И. показала суду, что находилась на больничном. Судом необоснованно отказано в направлении запроса в .. ЦРБ для уточнения данного вопроса. По его мнению, при осмотре места совершения административного правонарушения допущены нарушения. Так в качестве понятого принимал участие сожитель потерпевшей З.Л.И., в схеме места ДТП отсутствуют; сведения о высоте соударения с автомобилем потерпевшей, отсутствуют сведения о ширине колеи следа, указанные следы автомобиля надлежащим образом не зафиксированы. Также на месте ДТП не обнаружены осколки от бампера его автомобиля. Автор жалобы ставит под сомнение объективность видеозаписи в момент ДТП, а также объективность сведений о базовых станциях на которых происходила регистрация звонков с его сотового телефона 31 января 2012 года. Суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о запросе распечатки звонков З.Л.И.. Свидетели Д. и И. в судебном заседании не пояснили в какое время произошло ДТП, кроме того, свидетель Д.С.А. заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании Ульяновского областного суда: Каштанов О.И., привлеченный к административной ответственности, поддержал доводы своей жалобы.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление Каштанова О.И., считаю решение суда подлежащим отмене.

Факт столкновения автомобиля «"» государственный регистрационный знак ** с автомобилем " государственный регистрационный знак **, имевший место 31 января 2012 г. в 10 часов 19 минут в г. .. Ульяновской области на улице .. установлен судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Каштанова О.И. о том, что он и принадлежащий ему автомобиль «"» государственный регистрационный знак ** не причастны к ДТП с участием автомобиля " государственный регистрационный знак **, принадлежащего З.Л.И., имевшего место 31 января 2012 г. в 10 часов 19 минут в г. .. Ульяновской области, поскольку в это время не могли находиться в г. .., проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2012 года (л.д. 23-24). (Ст. 90 УПК РФ - преюдиция)

Также и остальные доводы кассационной жалобы Каштанова О.И. не ставят под сомнение факт столкновения автомобиля «"» государственный регистрационный знак **, принадлежащего Каштанову О.И., с автомобилем " государственный регистрационный знак **, имевший место 31 января 2012 г. в 10 часов 19 минут в г. .. Ульяновской области на улице Красных ..

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что квалификация действий Каштанова О.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является неправильной.

Как следует из показаний очевидца совершения ДТП - З.Л.И., 31 января 2012 года утром она на принадлежащем ей автомобиле " государственный регистрационный знак ** со своим мужем, а также Д.С.А., управлявшим автомобилем, поехали в центр г. ... Автомобиль припарковали напротив здания " и разошлись по делам. В начале одиннадцатого часа она вернулась к своему автомобилю и стояла за углом здания " и ждала мужа. В это время она увидела ехавший со стороны памятника " автомобиль «"», который неожиданно занесло и данный автомобиль развернуло и выбросило на обочину. В результате чего автомобиль «"» передней частью ударил в заднюю часть принадлежащего ей автомобиля, повредив его. Из автомобиля вышел неизвестный ей мужчина, который осмотрел автомобиль, а затем сел в свой автомобиль и уехал. Когда автомобиль уезжал, то она записала номер уехавшего автомобиля - **

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 31 января 2012 года, автомобиль " государственный регистрационный знак ** стоит за обочиной дороги на расстоянии 6 метров от дома ** по ул. .. г. ... Напротив указанного автомобиля на ближней к нему обочине улицы .. имеется два следа юза легкового автомобиля.

Обстоятельства ДТП согласно показаниям очевидца - З.Л.И., а также объективные данные, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения свидетельствуют о том, что своими действиями водитель, управлявший автомобилем «"» государственный регистрационный знак ** нарушил не пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до

остановки транспортного средства.

Вместе с тем, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в данном случае не влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, подлежат отмене постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. от 03 февраля 2012 г. о привлечении Каштанова О.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Каштанова О.И. с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. от 03 февраля 2012 г. о привлечении КАШТАНОВА О.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении КАШТАНОВА О.И. отменить. Производство по делу прекратить согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья