Дело №12-51/12

Мировой судья Гельвер Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова Е.В., поданную в интересах Керова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 11 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от 11 апреля 2012 года Керов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 29 февраля 2012 года в 19 час. 45 минут в с. .... района Ульяновской области Керов В.М., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 11.04.2012 года, защитник Керова В.М. Сидоров Е.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении было четко установлено отсутствие события правонарушения, что подтверждается свидетельскими показаниями. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В суде было установлено отсутствие причин направления Керова В.М. на медицинское освидетельствование. Судом первой инстанции не было, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ, проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела и его разрешение в соответствии с законом. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 11.04.2012 года.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Керов В.М., его защитник Сидоров Е.В. полностью поддержали доводы жалобы.

Керов В.М. пояснил в судебном заседании, что машиной не управлял, а находился в салоне. Автомашиной управлял К., которого на момент приезда работников ГИБДД в машине не было. Работникам ГИБДД он сказал, что пьяный и ехать на освидетельствование смысла нет, но пояснил также, что машиной не управлял.

Защитник Сидоров Е.В. заявил, что суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников ДПС, не приняв во внимание показания всех других свидетелей, которые прямо показали, что Керов машиной не управлял и, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, не было.

Лицо, уполномоченное составлять протокол, Ж. с доводами жалобы не согласился, в суде пояснил, что о том, что Керов разъезжает на машине *** пьяный по селу вместе со своим несовершеннолетним сыном 29.02.2012 г. в дежурную часть полиции сообщила по телефону жена Керова. Когда он с инспектором К.Д. ехали по ул. .... с. ...., то увидели, что впереди едет автомашина ***, которая свернула на ул. ..... Они, включив проблесковые маяки, проследовали за данной автомашиной. Ехали с дальним светом фар. Он хорошо видел, что следовавшая впереди них автомашина *** свернула к одному из домов. Водитель заглушил двигатель и, выбежав из-за руля автомашины, пересел в пассажирский салон. Они с К.Д. подошли к машине, открыли дверку салона. Там находился пересевший туда водитель, подросток и еще спал пьяный мужчина. Водитель назвался Керовым. Подростком был его сын. Они предложили обоим пройти к ним в патрульную автомашину. Спящего пьяного пассажира они не трогали. Время было около 20 часов. На улице никого не было. Они вместе с Керовым и его сыном из переулка, где стояла их автомашины, выехали на центральную улицу села, чтобы там найти понятых. Отъехали они метров на 50. На ул. .... К.Д. был остановлен проезжающий мимо автомобиль, водитель и пассажир которого были ими приглашены в качестве понятых. Он в присутствии понятых предложил Керову пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Тот отказался. Понятые это хорошо слышали. После этого он оформил необходимые документы, которые понятые подписали. После этого они вернулись к оставленной автомашине Керова, чтобы забрать ее и поставить на штрафстоянку. Спящий пьяный пассажир к тому времени уже проснулся. Также там находилась еще какая-то женщина. Пьяный пассажир лег под колеса, а женщина встала перед автомашиной Керова, не давая им таким образом забрать данную автомашину. Они убрали и мужчину, и женщину с дороги, после чего уехали. То, что Керов управлял своей автомашиной, он видел хорошо, так как они ехали за двигавшимся автомобилем, и Керов на их глазах пересел из-за руля в пассажирский салон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника Сидорова Е.В., лицо, уполномоченное составлять протокол, Ж., свидетелей, судья приходит к следующему.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному 29.02.2012 года, Керов В.М. был отстранен работником ОГИБДД Ж. от управления автомашиной ***, государственный регистрационный знак ..., поскольку управлял указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах спиртного изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

29.02.2012 г. составлен протокол о направлении Керова В.М. на медицинское освидетельствование. В указанном протоколе указано, что Керов В.М. направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имеется запах спиртного изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, согласно протоколу, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи Керов В.М. отказался в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что был остановлен работниками ГИБДД на центральной улице с. .... и приглашен в качестве понятого. Вторым понятым был ехавший с ним в автомашине Б.. В их присутствии работник ГИБДД предложил Керову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот отказался. После этого работник ГИБДД составил протоколы, в которых они с Б. ставили свои подписи.

Суд не принимает доводы Керова В.М. и его защитника в той части, что протокол составлялся не на улице ...., где находилась автомашина Керова, а на улице ...., и понятые не видели, управлял Керов автомашиной или нет.

Свидетель К.Д. пояснил суду, что от места остановки автомашины Керова они выехали на улицу .... для того, чтобы найти понятых, которые засвидетельствовали бы факт отказа Керова от медицинского освидетельствования, что и было сделано.

Также суд не принимает доводы жалобы, что суд поверил показаниям двух работников ГИБДД, не взяв во внимание показания остальных свидетелей.

В судебном заседании мировым судьей дана оценка показаниям всех свидетелей, обоснованно в основу постановления положены показания сотрудников полиции. Основания, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей К., Г. в части того, что Керов В.М. не управлял автомобилем, а также к показаниям А. и Б. в части того, что автомашина стояла, а не двигалась, изложены в постановлении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Приведенные выше протокол о направлении Керова В.М. на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд считает, что сотрудник ОГИБДД правомерно направил Керова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и, получив отказ, на законных основаниях составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Керов В.М. отказался и от освидетельствования на месте, и от медицинского освидетельствования, вследствие чего на него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Наказание Керову В.М. назначено в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 11.04.2012 года, в соответствии с которым Керов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Сидорова Е.В. – без удовлетворения.

Судья: