Дело №12-56/2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района Ульяновской области от 19 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 19 апреля 2012 года Красильников В.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Согласно постановлению 27.02.2012 года, в 15-40 часов, на 62 км. автодороги " на территории .. района Ульяновской области, Красильников В.Е. управляя транспортным средством – автомашиной ", г/н **, совершил обгон впереди идущей автомашины ", г/н **, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что предусмотрена ответственность ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи Красильниковым В.Е. обжаловано в районный суд. Оспаривая законность постановления, автор жалобы указал, что постановление незаконно по следующим основаниям: схема места происшествия составлена поддельная, так как замеры указаны наобум; инспектор Л.А.Н. на маневре не присутствовал, поэтому протокол не действителен, все доказательства против него сфальсифицированы.

К показаниям свидетеля К.И.Н. следует отнестись критически, так как они не объективны и не отражают реальной действительности.. На месте маневра 27.02.2012 года он даёт одни показания, характеризующие его виновные действия, 6.04.2012 года представляет его представителю письменное объяснение, исключающие его вину, а в судебном заседании 12.04.2012 года излагает суть маневра сопряжённый с изменением направления движения вправо в сторону обочины, преодолевая выбоину. На вопрос суда, совершил –ли Красильников заезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он ответил, что если логически мыслить, то да, так как ширина полосы не позволяет без такого заезда двигаться в одном направлении. Между тем складывающаяся дорожная ситуация на тот момент говорит совершенно об иных обстоятельствах. К.И.Н., исходя из его показаний, следовал со скоростью 70 км/час и чтобы избежать на кромке проезжей части выбоину, принял вправо, резко снизив при этом скорость. Очевидно, что при этом создал для следовавшей за ним автомашины аварийную ситуацию. Он же, во избежание столкновения совершил объезд препятствия, так как дорожное покрытие на всём участке покрыто снегом и имелось слабое сцепление шин колёс с поверхностью дороги. Для объезда препятствия было достаточно пространства без заезда на встречную полосу. Утверждение К.И.Н., что логически можно предположить о заезде его машины на встречную полосу имеет противоречивый характер, не основанный на фактических обстоятельствах дела. Они заявлены в суде исключительно для того, чтобы сохранить безопасность и благополучие статуса водителя, так как он проживает и работает в г. .., где ежедневно на маршруте инспекторы Л.Н.А. и Л.А.Н.. Следовательно, показания К.И.Н. не основаны на законе и поэтому не могут быть допустимыми как доказательство в деле об административном правонарушении. Его же действия, как водителя следует признать в данной дорожной ситуации правомерными, ибо сопряжая с маневром К.И.Н. он предотвратил столкновение двух автомашин при сложившихся сложных дорожных условиях. Поэтому он просит суд отменить вынесенное в отношении него 19 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района.

В судебном заседании Красильников В.Е. доводы жалобы полностью подержал и попросил суд отменить вынесенное в отношении него 19 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района как незаконное и не обоснованное и переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Представитель Красильникова В.Е. –К.В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и попросил суд постановление мирового судьи вынесенное в отношении Красильникова В.Е. отменить, а действия Красильникова В.Е. переквалифицировать на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Красильникова В.Е., его представителя К.В.Г., свидетелей, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Материалами дела установлено следующее.

27.02.2012 года, в 15 часов 40 минут, на 62 км. автодороги " на территории .. района Ульяновской области, Красильников В.Е. управляя транспортным средством – автомашиной ", г/н **, совершил обгон впереди идущей автомашины ", г/н **, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вина Красильникова В.Е. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение показаниями лица, составившего протокол Л.Н.А., свидетелей Л.А.Н. и К.И.Н.. Так, из показаний лица, составившего протокол сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. видно, что 27.02.2012 года, в дневное время, они с инспектором Л.А.Н. находились на дежурстве по охране безопасности дорожного движения на 62 км. автодороги " на территории .. района у с. ... На данном участке автодороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Ими была замечена автомашина ", которая совершила обгон впереди идущей автомашины " в зоне действии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Обе автомашины были остановлены. Водителем машины, которая совершила обгон, оказался Красильников В.Е. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Со второго водителя были взяты объяснения, который подтвердил факт обгона, с выездом на встречную полосу и пояснил, что он вправо не съезжал и не приостанавливался. Они стояли от места обгона метрах в четырехсот, несмотря на то, что шел снег и была легкая поземка, видимость в пределах 400 метров была хорошей. Он точно видел, что обгон водителем был совершен в зоне действии знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом водитель автомашины " в сторону не съезжал, поворотники не включал, разъехаться на том участке дороге на одной полосе невозможно, так как ширина дороги стандартная - 7 метров. На тот момент средств видео-фиксации нарушений в их распоряжении не было. Ранее Красильникова В.Е. он не знал, в тот день видел его впервые. Водитель второй автомашины К.И.Н. товарищем ему не является.

Из показаний свидетеля Л.А.Н. видно, что 27.02.2012 года, в дневное время, они с инспектором Л.Н.А. находились на дежурстве по охране безопасности дорожного движения на 62 км. автодороги " на территории .. района у с. ... На данном участке автодороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Ими была замечена автомашина ", которая совершила обгон впереди идущей автомашины " в зоне действии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Обе автомашины были остановлены. Водителем машины, которая совершила обгон, оказался Красильников В.Е. В отношении него инспектором Л.Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он опрашивал второго водителя и составлял схему совершения административного правонарушения. В схеме он указал расстоянии 420 метров по показаниям спидометра автомашины. Со второго водителя были взяты объяснения, который подтвердил факт обгона, с выездом на встречную полосу и пояснил, что он вправо не съезжал и не приостанавливался. От места обгона они находились на расстоянии около четырехсот метров. Он точно видел, что обгон водителем был совершен в зоне действии знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом водитель автомашины " в сторону не съезжал, поворотники не включал, разъехаться на том участке дороге на одной полосе невозможно, так как ширина дороги стандартная. Видимость была хорошей, кроме этого, и у той и другой машины были включены фары и было ясно видно маневр. На тот момент средств видео-фиксации у них не было. Видеокамеры, которые расположены на данной автодороге фиксируют только превышение скорости, на обгон они не работают. Ранее Красильникова В.Е. он не знал, в тот день видел его впервые. Водитель второй автомашины К.И.Н. товарищем ему не является.

Из показаний свидетеля К.И.Н. видно, что с Красильниковым В.Е. он ранее знаком не был, видел его впервые. С сотрудниками ОГИБДД Л.Н.А. и Л.А.Н. также не был знаком, товарищем им не является. В феврале месяце, в настоящее время точное число он не помнит, он двигался на автомашине " из г. .. в г. ... На участке дороги у села .., имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Время было около 16-00 часов, шел небольшой снег, видимость была средняя. Когда он находился в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», он увидел, что сзади его догоняет автомашина ", на большой скорости, поэтому он принял немного вправо, но не останавливался, а продолжал двигаться по дороге. При этом на обочину он не выезжал, продолжал ехать по дороге, так как в зимнее время съезжать на обочину опасно. Возможно, он одним колесом чуть-чуть задел обочину, но не более. Автомашина " обогнала его. Он пристально не следил за этой машиной, но на одной полосе его автомашина и вторая автомашина вместе, без выезда на встречную полосу поместиться и нормально разъехаться никак не смогут. Его машина по ширине составляет около 2 м. 40 см.. Видели ли сотрудники ОГИБДД маневр обгона, он не знает, но он когда произошел обгон, видел, что впереди в метрах 300-500 стоит патрульная автомашина ДПС. Когда они подъехали к патрульной машине ДПС, то и его и автомашину, которая произвела обгон, остановили сотрудники ДПС. Его опрашивал один из сотрудников, предупреждал об ответственности за дачу ложных показаний, он при даче объяснений подтвердил факт обгона с выездом на встречную полосу в зоне действия знака «Обгон запрещен». Те объяснения, которые он давал представителю Красильникова В.Е. не совсем верные, правдивые показания он дает в суде.

Указанным показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в основу вынесенного решения.

К показаниям свидетелей Б.А.В. и Н.Р.Б. о том, что Красильников В.Е. при объезде впереди движущейся автомашины на встречную полосу движения не выезжал, так как данная автомашины приняла вправо и приостановилась суд относится критически, так как данные свидетели являются знакомыми последнего и своими показаниями стремятся увести его от ответственности.

Действия Красильникова В.Е. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы Красильникова В. о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля К.И.Н. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последний не заинтересован в результатах рассмотрения дела, с сотрудниками ОГИБДД и с Красильниковым В. ранее не знаком, в служебной либо иной зависимости от них на находится, оснований к оговору Красильникова у него не имеется. Факт обгона Красильниковым В.Е. с выездом на полосу встречного движения, К.И.Н. подтвердил и при даче объяснений сотруднику Л.А.Н. в день составления протокола, при этом он предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Давая же объяснения представителю Красильникова В.Е., К.И.Н. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и не подтвердил эти показания в судебном заседании.

Доводы Красильникова В. о создании К.И.Н. аварийной ситуации являются надуманными, опровергаются показаниями свидетеля К.И.Н., согласно которым он на обочину дороги не выезжал и резкого снижения скорости, а так же торможения автомашины не допускал.

Доводы Красильникова В. о том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения опровергаются как его показаниями, так и показаниями его представителя К.В.Г., из которых видно, что он и его доверитель согласны с тем, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 с. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с объездом препятствия. Однако данный выезд в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном ему направлении, был обусловлен необходимостью избежать столкновения с впереди идущей автомашиной.

Указанные доводы опровергнуты показаниями сотрудников ОГИБДД Л.Н.А. и Л.А.Н., которые пояснили, что видели факт обгона и то, что Красильников В.Е. выехал на встречную полосу. Из показаний свидетеля Калашникова видно, что увидев сзади догонявшую его автомашину он на проезжей части дороги резко не останавливался, то есть аварийную ситуацию не создавал, а лишь сбавил немного скорость и немного принял вправо, после чего автомашина обогнала его. Не одной полосе две машины без выезда на встречную полосу, разъехаться не могли.

Доводы Красильникова В.Е. и его представителя о том, что шел снег и была плохая видимость, поэтому сотрудники ДПС никак не могли видеть сам маневр, также не нашли своего подтверждения. Согласно справки Государственного учреждения «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №** от 06.04.2012 года 27 февраля 2012 года между 15 и 16 часами отмечался снег сильный с ухудшением видимости менее 1 км.. Отмечался умеренный позёмок. Однако где конкретно шёл снег и наблюдалась такая видимость, из данной справки не усматривается. Из показаний сотрудников ОГИБДД видно, что они находились на расстоянии 400-500 метров от места обгона, видимость была нормальной и они все хорошо видели. Свидетель К.И.Н. пояснил, что видимость была средней, и при обгоне он видел патрульную автомашину ДПС. Доводы представителя К.В.Г. о том, что протокол составлен в нарушение ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ обоснованно не приняты мировым судом во внимание. Потому как в данной статье указано, что применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствие с законом. Однако, сотрудники ОГИБДД административное наказание и мер обеспечения производства по делу не применяли, согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), рассматриваются судьями, и соответственно судьи назначают административное наказание за данное правонарушение. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. А согласно предоставленной карточки поста и расстановки нарядов по сменам на 27.02.2012 года, наряд ДПС в составе инспекторов Л.Н.А. и Л.А.Н. находился на дежурстве на данном участке дороги. К показаниям свидетелей Б.А.В. и Н.Р.Б. суд относится критически, так как они являются знакомыми Красильникова В.Е..

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова В.Е. не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не усматривается.

Наказание Красильникову В.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его тяжести, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, гл. 30 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Красильникова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 19 апреля 2012 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья: