Дело №12-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.,

с участием лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.Н.А.

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плигузова С.А. на определение государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. от 19 марта 2012 года,

у с т а н о в и л :

Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 19.03.2012 года государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плигузова С.А. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно определения, 17.03.2012 года в г. .., пер. .. Плигузов С.А. управляя автомашиной " г/н ** не учёл метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и совершил столкновение с автомашиной «"» **

Не соглашаясь с определением, Плигузов С.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на него, в которой просит суд отменить данное определение, указывая, что действительно 17.03.2012 года в г. .., пер. .. он управляя автомашиной " г/н ** совершил столкновение с автомашиной «"» **

Однако причиной ДТП явилось не нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, а гололёд на проезжей части дороги, вследствии которого автомашина «"» не смогла преодолеть подъём на ул. .. и остановилась на встречной полосе, то есть на его полосе движения. При этом он предпринял меры к снижению скорости и попытался остановиться, но в связи с гололёдом его автомашину и не только его, а ещё три, занесло и произошло ДТП

По факту ДТП сотрудники ОГИБДД составили на него справку о ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он считает, что он не нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и просит суд исключить из определения указание о нарушении им данного пункта.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении Плигузов С.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и попросил суд отменить вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. в судебном заседании пояснил, что действительно 17.03.2012 года в г. .., пер. .. Плигузов С.А. управляя автомашиной " г/н ** нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью без учёта метеорологических условий- гололёда на дороге и совершил столкновение с автомашиной «"» **

По факту ДТП в отношении него была составлена справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он считает, что данное определение является законным и обоснованным и просит суд оставить его без изменения.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Плигузова С.А., лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении Л.Н.А., свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Плигузов С.А. 17.03.2012 года в г. .., пер. .. управляя автомашиной " г/н ** в нарушение требований п. 10. 1 ПДД не учёл метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и совершил столкновение с автомашиной «"» **

Данное обстоятельство подтверждается показаниями лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетелей Б.Д.А., С.В.И., П.А.Ю., определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 19.03.2012 года и не оспаривается лицом, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Б.Д.А. видно, что действительно 17.03.2012 года он, управляя автомашиной " г/н ** в г. .. на пер. .. в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомашиной марки ". Причиной ДТП явился гололёд на дороге. Определением сотрудника ОГИБДД от 19.03.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичные показания дали свидетели С.В.И. и П.А.Ю., пояснившие, что действительно 17.03.2012 года они, управляя каждый своей автомашиной в г. .. на пер. .. в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения совершили столкновение с впереди стоявшими автомашинами. Причиной ДТП явился гололёд на дороге. Определением сотрудника ОГИБДД от 19.03.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении них было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что виной происшедшего ДТП явился гололёд, а не его действия по управлению автомашиной не состоятельны, поскольку согласно требований пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Плигузовым С.А. при движении в плохих метеорологических условиях,- при гололёде выполнено не было, что было отражено при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

Каких либо нарушений норм процессуального права при вынесении данного определения допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. от 19 марта 2012 года, поскольку оно является законным и обоснованным.

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. от 19.03.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Плигузова С.А. оставить без изменения, а жалобу Плигузова С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья :

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Борисов Н.И. Дело № 7-108/2012 г.

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 04 мая 2012 года

Судья Ульяновского областного суда Максимов М.Н.,

при секретаре Гайнулине P.P.

рассмотрел в судебном заседании от 04 мая 2012 года жалобу Плигузова С.А. на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года, которым в отношении

ПЛИГУЗОВА С.А.,

проживающего в г. .. Ульяновской области, ул.

.., д. **, кв. **,

оставлено без изменения определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. от 19 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

В жалобе Плигузов С.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконными и необоснованными, просит отменить, указывая, что 17 марта 2012 года около 13 часов 40 минут в г. .., в районе улиц .. и переулка .., произошло ДТП с участием пяти автомобилей, одним из которых управлял он. Он двигался по ул. .. на спуск. Двигавшийся навстречу грузовой автомобиль ", из-за гололеда не смог преодолеть подъем и остановился на его полосе движения. Он ехал с минимальной скоростью, принял все меры, чтобы избежать столкновения, однако его автомобиль занесло, в результате произошло ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что им допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего произошло ДТП. Решением суда его жалоба на данное определение оставлена без удовлетворения. Считает, что причиной столкновения явились не его действия, а неудовлетворительное состояние проезжей части, им были предприняты все меры, чтобы избежать столкновения. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. от 19 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года подлежащими изменению.

Согласно материалам дела 17 марта 2012 года в г. .., пер. .., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ", государственный регистрационный знак **, под управлением Плигузова С.А., и автомобиля ", государственный регистрационный знак **, под управлением Д.А.А.

19 марта 2012 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А., рассмотрев материалы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом в определении инспектор указал, что водитель Плигузов С.А., управляя автомобилем ", не учел метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки и совершил столкновение с автомобилем ".

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанных положений закона, при отсутствии в действиях лица признаков административного правонарушения обстоятельства, связанные с нарушениями Правил дорожного движения, которые в свою очередь определяют степень виновности участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, предметом исследования не являются.

Несмотря на это, установив, что в действиях водителя Плигузова С.А. как участника дорожно-транспортного происшествия не содержится признаков состава административного правонарушения, инспектор сделал суждение о нарушении Плигузовым С.А. Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении ДТП, что не основано на требованиях административного законодательства.

При таких обстоятельствах, из определения должностного лица подлежит исключению указание о нарушении Плигузовым С.А. Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении ДТП, а решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы Плигузова С.А - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года и определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.Н.А. от 19 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПЛИГУЗОВА С.А. изменить, исключить из определения указание о нарушении Плигузовым С.А. Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении ДТП.

Судья М.Н.Максимов