Постановление о привлечении лица к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.



Дело №12-50/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г.Инза, районный суд.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Старостина И.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – начальника Инзенского дорожно-ремонтного строительного участка – филиала открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» Суркова В.Н.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Инзенского дорожно-ремонтного строительного участка – филиала открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» Суркова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 30 марта 2012 года, по которому он как должностное лицо привлечён к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Административный материал в отношении начальника Инзенского дорожно-ремонтного строительного участка – филиала открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» Суркова В.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ) собран отделением ГИБДД по Инзенскому району и передан в мировой судебный участок №2 Инзенского района Ульяновской области для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 30.03.2012 года Сурков В.Н., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за указанное правонарушение и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1300 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Сурков В.Н. обжаловал его в суд, указав в жалобе на следующее. Ответственность по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания. Законность вынесенного ГИБДД предписания судом не исследовалась.

Из пояснений ОАО «Ульяновскавтодор» и ОКГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» следует, что собственником дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области является Правительство Ульяновской области. Представителем собственника, балансодержателем и заказчиком по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог является ОКГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Подрядчиком и победителем торгов на выполнение работ признано ООО «Симбирскавтодор». С ОАО «Ульяновскавтодор» заключён договор субподряда.

В п.8.6.1 – 8.6.5 договора обозначены приложения, в том числе локальные сметы. Наличие данных документов свидетельствует о том, что заказано не содержание, а конкретная работа. На основании данных сметных расчётов для филиалов ОАО формируется ежемесячные плановые задания.

Согласно локальной смете ОКГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, проходящих по территории Инзенского района запланирована установка 10 дорожных знаков, и замена 70 щитков дорожных знаков. В настоящее время выдано предписаний на установку 261 знака и порядка 80 после 55 км. а/д Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское.

Материалы проверки ГИБДД судом не анализировались.

Акт выявленных недостатков от 26.01.2012 года отмечает отсутствие знаков 2.3.1 и 3.24 ПДД на ***. Предписание содержит требование об установке дорожного знака 3.20 ПДД в ***, в районе ***, да ещё в соответствии с недействующим с 2006 года ГОСТом 23457.

Ни дислокация, ни схема размещения знака (знаков) к предписанию и материалам дела не приложена. В Инзенском ДРСУ на данный участок дороги дислокации нет. Нет её и в ОАО «Ульяновскавтодор» и в ОКГУ «Департамент автомобильных дорог».

При рассмотрении дела по искусственным неровностям ОКГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» пояснял, что участок дороги, проходящий по *** – это городские дороги, переданные Департаменту в 2008 году. Дислокация на данный участок городом не передавалась и Департаментом не заказывалась.

Не значатся дислокации в качестве приложений к Государственному контракту или договору субподряда.

Ни собственник автомобильных дорог, ни балансодержатель, он же заказчик по государственному контракту на выполнение работ по содержанию, ни подрядчик, ни субподрядчик к участию в данной проверке не привлекались.

Законом «О безопасности дорожного движения» возложена обязанность по обеспечению безопасности на дорогах общего пользования на органы исполнительной власти различных уровней. На собственника дорог возложена обязанность вносить своевременно изменения в ПОДД, согласования установки дополнительных и снятия не соответствующих сложившимся дорожным условиям знаков и щитов, в том числе рекламных. Сам собственник устанавливать или снимать знаки не может, он через конкурс заказывает работу подрядным организациям. В то же время, п.1.5 ПДД запрещает повреждать или загрязнять покрытия дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей. По генеральной доверенности начальника филиала, он обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и иных обязательств филиала и решений общества. Поскольку право на заключение договоров начальнику филиала не представлено, он обеспечивает выполнение обязательств и решений общества.

Заданий по установке дорожных знаков в филиал не поступало. Из представленных заявок на их изготовление, получены комплекты знаков на выполнение ремонтных работ, из 6 заявленных комплектов получено 2. Просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель Суркова В.Н. - Безрукова Н.И. основания и доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 30.03.2012 года о привлечении Суркова В.Н. к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1300 рублей, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» П.О.Ю. пояснил, что 26.01.2012 года в адрес начальника ДРСУ г.Инза Суркова В.Н. вынесено предписание об установлении дорожного знака 3.20 ПДД в *** в районе *** соответствии с ГОСТ 23457. Фактически данный знак был установлен, однако в процессе эксплуатации потерял своё информативное свойство, а именно из-за потери одного крепления, перевернулся. Срок выполнения предписания установлен до 29.01.2012 года. Данное предписание в установленный срок выполнено не было. Согласен с тем, что в протоколе об административном правонарушении была допущена описка, указан недействующий в настоящее время ГОСТ.

Заслушав пояснения Суркова В.Н., его представителя Безрукову Н.И., П.О.Ю., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Статьей 19.5 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор.

Материалами дела установлено, что 26.01.2012 года директору ДРСУ г.Инза Суркову В.Н. в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений вынесено предписание. В документе указано, что необходимо установить дорожный знак 3.20 ПДД в *** в районе *** соответствии с ГОСТ 23457 в срок до 29.01.2012 года. Информацию о ходе выполнения предписания необходимо предоставить по адресу: *** *** (письменно). Также указано, что в случае невыполнения предписания должностное лицо будет привлечено к ответственности в соответствии со ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Предписание было получено работником ДРСУ Б.Е.А. 26.01.2012 года (л.д.4).

В судебном заседании было бесспорно установлено, что указанный знак не требовал установки вновь, его необходимо было привести в нормативное состояние в соответствии с ГОСТом.

Однако ГОСТ 23457, на который имеется ссылка в предписании, является не действующим с 01.01.2006 года.

Следовательно, суд не может признать предписание начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 26 января 2012 года в отношении директора ДРСУ г.Инза Суркова В.Н. законным, поскольку из его содержания не понятно, какие действия должен был выполнить в срок до 29.01.2012 года последний, то ли установить новый дорожный знак, либо привести имеющийся в нормативное состояние.

Указание в предписании на требования п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 суд также считает несостоятельным, так как указанный пункт является отсылочным к ГОСТ 23457, который является недействующим.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Суркова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского административного района Ульяновской области от 30.03.2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского административного района Ульяновской области от 30 марта 2012 года, по которому Сурков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1300 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья: