Дело №12-46/2012

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2012 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сергеевой Н.А.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой Н.А. на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Инзенский» Топала Д.А. от 26.03.2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Инзенский» Топала Д.А. от 26.03.2012 года Сергеева Н.А. привлечена к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Сергеева Н.А., являясь продавцом ИП К.Л.С.., 22.03.2012 года в 10 часов 00 минут в магазине «....», расположенном в г.Инза Ульяновской области на ул.... д....», допустила продажу пива «Балтика 3» в 0,5-литровой бутылке с объемной долей спирта не менее 4,8% несовершеннолетней П.М..., ... года рождения.

Не соглашаясь с постановлением заместителя начальника полиции, Сергеева Н.А. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что с постановлением она не согласна, так как пиво гражданке П.М.. не продавала, ранее ее не видела. Участковый уполномоченный полиции К.П.С. показал ей паспорт П.М.., пояснив, что она (Сергеева Н.А.) продала пиво несовершеннолетнему лицу. Из-за того, что все произошло неожиданно, она испугалась, растерялась и под давлением сотрудника полиции подписала протокол. Когда приехала К.Л.С., они вместе подошли к полицейскому автомобилю. В автомобиле сидела женщина на вид 20-25 лет. В зале магазина она (заявительница) ее не видела. П.М.. могла приобрести пиво в другой торговой точке. Просит суд отменить постановление о наложении на нее штрафа.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Сергеева Н.А. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что в протоколе об административном правонарушении она собственноручно написала, что с протоколом согласна. Сделано это было под воздействием участкового уполномоченного К.П.С., который сказал ей, что если она не согласится, то ей наложат штраф 10000 рублей. Ранее она с К.П.С. знакома не была, неприязненных отношений с ним у нее не имеется. Просит суд удовлетворить ее жалобу, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Топал Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление о привлечении Сергеевой Н.А. к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Сергееву Н.А., лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Топала Д.А., допросив свидетелей К.П.С., К.Л.С., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному участковым уполномоченным полиции К.П.С.., Сергеева Н.А., являясь продавцом ИП К.Л.С.., 22.03.2012 года в 10 часов 00 минут в магазине «....», расположенном в г.Инза Ульяновской области на ул.... д....», допустила продажу пива «Балтика 3» в 0,5-литровой бутылке с объемной долей спирта не менее 4,8% несовершеннолетней П.М..., ... года рождения.

В протоколе имеется собственноручная запись Сергеевой Н.А. о том, что она с протоколом согласна.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что она согласилась с протоколом под давлением участкового К.П.С., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Сергеева Н.А. и К.П.С. до произошедшего знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Из объяснения Сергеевой Н.А. от 22.03.2012 года следует, что она продала бутылку пива П.М.., не сомневаясь, что она достигла возраста 18 лет.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе лица, привлеченного к административной ответственности, свидетель К.Л.С. не подтвердила показания Сергеевой Н.А. в части того, что К.П.С. угрожал назначением штрафа 10000 рублей.

К показаниям указанного свидетеля в части того, что К.П.С. оказывал на Сергееву Н.А. давление, угрожая производством обыска, суд относится критически, так как по данному гражданскому делу К.Л.С., будучи работодателем Сергеевой Н.А., является заинтересованным лицом.

Кроме того, 22.03.2012 года в магазине был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что на реализации находится пиво «Балтика 3» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции К.П.С. пояснил, что 22.03.2012 года он заметил около магазина «....» несовершеннолетнюю П.М..., которая прятала бутылку пива в сумку. На его вопрос, где она приобрела пиво, П.М.. пояснила, что в магазине «....». После этого он зашел в магазин и стал составлять протокол в отношении продавца. Какого-либо воздействия на Сергееву Н.А. он не оказывал.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, его показания согласуются с письменными материалами дела. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не находит.

Вина Сергеевой Н.А., кроме того, подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции, объяснением П.М.., копией трудового договора.

Административное наказание назначено Сергеевой Н.А. в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Инзенский» Топала Д.А. от 26.03.2012 года.

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Инзенский» Топала Д.А. от 26.03.2012 года о привлечении Сергеевой Н.А. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу Сергеевой Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья