№12-58/2012

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепилева О.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 2 мая 2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от 2 мая 2012 года Шепилев О.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению Шепилев О.С. 22.03.2012 года в 12 час. 10 мин. На 6 км автодороги ***, управляя транспортным средством – автомашиной ***, госномер ...., совершил обгон впереди идущей автомашины ***, госномер ...., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Шепилев О.С. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене. 22.03.2012 г. он ехал со стороны г. .... в с. ...., впереди следовал автомобиль ***, который начал притормаживать, а затем съехал на обочину. Он сделал вывод, что *** совершает остановку, и решил его объехать. Возле церкви, расположенной в с. *, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы и пройти в патрульную машину. Был остановлен и водитель автомобиля ***, которого они попросили расписаться в протоколе об административном правонарушении.

Считает, что мировым судьёй не полностью были изучены материалы административного дела.

При совершении им маневра по объезду автомобиля марки *** не был осуществлен выезд на полосу встречного движения. У инспекторов не было возможности видеть дорогу, где было совершено опережение, так как в том месте дорога имеет изгиб.

Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и с применением ст. 2.7. КоАП РФ освободить от административной ответственности, так как маневр по объезду препятствия им был обусловлен крайней необходимостью.

В судебном заседании Шепилев О.С. поддержал поданную жалобу, пояснив, что действительно обогнал в зоне действия знака «Обгон запрещен» двигавшуюся перед ним автомашину ***. При этом на полосу встречного движения не выезжал. Автомобиль *** ехал медленно, стал съезжать на обочину. Он подумал, что тот останавливается и , включив сигнал поворота, обогнал его. На полосу встречного движения не выезжал. Там дорога широкая. *** к тому же правыми колесами съехал на обочину, и он спокойно обогнал его, не выезжая на полосу встречного движения. Работники полиции могли видеть лишь то, что он обогнал. Выезжал ли при этом он на полосу встречного движения или нет, они видеть не могли физически даже в бинокль, так как расстояние от того места, где они стояли до места нарушения ПДД около километра, а дорога там имеет изгиб и небольшой подъем.

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, Б.Е.с жалобой не согласился. В судебном заседании пояснил, что 22 марта 2012 года он совместно с инспектором ДПС К.Д. находился на дежурстве в с. ..... Патрульная автомашина находилась на пл. Труда, напротив здания администрации МО «***». Они наблюдали за участком автодороги ***. На 6 или 7 км была замечена автомашина ***, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожного знака «Обгон запрещен» и совершила обгон автомашины ***. Водители автомашин были остановлены, составлен план-схема. Водитель *** подтвердил, что действительно был совершен обгон его автомашины. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Тот участок дороги, где был совершен обгон, просматривается хорошо. Знак «Обгон запрещен» расположен с правой стороны по ходу движения в с. ...., после перекрестка пос. ..... В тот день погода была солнечная. День был ясный, дорогу было видно хорошо.

Свидетель П.А. показал, что 22.03.2012 г. примерно в начале 13 часа он на личной автомашине марки *** ехал из г. .... домой, в с. ..... Когда подъезжал к мосту через реку ...., то у него «затроил» и заглох двигатель. Он принял вправо, правыми колесами съехал на обочину и переключился на вторую передачу. В это время, включив сигнал поворота его, обогнала автомашина ***. Выезжала ли машина на полосу встречного движения или нет, он точно сказать не может, не обращал на это внимания, так как больше думал про свой автомобиль. Когда он переключился на вторую передачу и отпустил сцепление, двигатель завелся, и он продолжил движение. У церкви с. .... его остановили работники ДПС, которые спросили, обгонял ли его водитель автомашины *** которую они тоже остановили еще до того как он к ним подъехал. Он ответил, что да, что он сам ехал тихо, у него «затроил» двигатель и *** его обогнала. Работники ДПС заполнили какие-то бланки, и он ставил свою подпись в двух или трех документах. После этого ему разрешили уехать. То, что водитель *** его обогнал, это факт, но выезжал ли он при этом на встречную полосу, он сказать не может. Дорога в том месте довольно таки широкая, и учитывая, что его автомашина частично находилась на обочине, водитель *** мог обогнать его, не выезжая на встречную полосу.

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случая выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В судебном заседании установлено, что действительно Шепилев О.С. 22.03.2012 года в 12 час. 10 мин. На 6 км автодороги ...., управляя транспортным средством – автомашиной ...., госномер ...., совершил обгон впереди идущей автомашины ***, госномер ...., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом достоверных данных, что обгон им совершался с выездом на полосу встречного движения суду не представлено.

Из имеющихся в материалах административного дела фотографий видно, что действительно расстояние, между местом совершения административного правонарушения и местом расположения наряда ДПС, около 1 километра. Дорога, в месте совершения административного правонарушения, имеет изгиб и небольшой подъем. С места нахождения наряда ДПС дорога просматривается с боку. То есть факт обгона видеть можно, но с уверенностью сказать, что был выезд на полосу встречного движения нельзя.

С данным обстоятельством в судебном заседании согласился и инспектор ДПС Б.Е., заявивший в то же время суду, что в момент составления административного протокола водитель Шепилев был согласен с тем, что обогнал машину ***. О том, что при этом не выезжал на полосу встречного движения, ничего не говорил.

Из схемы дислокации дорожных знаков видно, что обгон Шепилевым О.С. совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из справки *** видно, что ширина проезжей части дороги в месте совершения административного правонарушения составляет 8 метров. Ширина обочин по 2 метра. По состоянию на 22 марта дорожное полотно и обочины расчищены. Снежные валы и наледь отсутствуют. Дорожная разметка отсутствует.

Из технической характеристики автомашины *** видно, что ее ширина составляет 1785 мм. Ширина автомобиля *** – 1970 мм.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения в РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого интервала между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В судебном заседании установлено, что на данном участке дороги разделительная полоса отсутствует.

Ширина дороги составляет 8 метров, то есть по 4 метра на каждую полосу и 2 метра обочины.

Ширина автомобилей *** и *** составляет 3755 мм, то есть менее 4000 мм, ширины полосы движения, а учитывая при этом, что по словам водителя автомашины *** он правыми колесами съехал на обочину, то для обгона его автомашины водителю автомашины *** не требовалось выезжать на полосу встречного движения.

Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу лица привлеченного к ответственности, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 о привлечении Шепилева О.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подлежит изменению, как постановленное на противоречивых доказательствах.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению, а Шепилев О.С. – привлечению к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 02.05.2011 года, в соответствии с которым Шепилев О.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить.

Привлечь Шепилева О.С. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ульяновской области (УВД Ульяновской области); ИНН 7303013280) КПП(732501001) №40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской г.Ульяновск, БИК 047308001, ОКАТО 7321000000, КБК 18811630000010000140.

Судья: