Дело №12-53/2012

Мировой судья Гельвер Е.В.

22 мая 2012 года г. Инза, районный суд.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Гофман Т.А., представившей удостоверение №* и ордер №* от * года,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Инзенский» Абусева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 19 апреля 2012 года, по которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Вишнякова М.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный материал в отношении Вишнякова М.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ собран сотрудниками МО МВД России «Инзенский» и передан в мировой судебный участок №2 Инзенского района для рассмотрения.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с данным постановлением, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Абусев Р.Н. в жалобе просил его отменить, указав на следующее.

Вынесенное постановление суд основывает на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому доказательствами, подтверждающими факт занятия предпринимательской деятельностью лицом, не зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказания услуг).

При этом в мотивировочной части решения судом указано, что факт занятия Вишняковым М.А. предпринимательской деятельностью без регистрации в г. Инза, по ул. *, в ходе судебного заседания подтверждения не нашел. Граждане Г.В.А. и И.М.А.., чьи автомашины находились в арендуемом Вишняковым М.А, гараже, в судебном заседании пояснили, что об оплате за работу никакого разговора не было, Вишняков М.А. от них денег не получал. Ни в приложении к протоколу об административном правонарушении, ни в судебное заседание не предоставлено никаких доказательств того, что Вишняков М.А. выполнял работы по ремонту автомашин за оплату.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Факт того, что деятельность Вишнякова М.А. была направлена на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг, подтверждает имеющаяся в деле копия договора аренды нежилого помещения от *, заключенного между Т.А.М. и Вишняковым М.А., согласно которому Арендодатель сдал Арендатору в аренду во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, находящегося в г.Инза, ул.*, площадью * кв.м. Согласно ч.5 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере * рублей.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В судебном заседании Абусев Р.Н., а также представитель МО МВД России «Инзенский» Вершинина А.Л., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Вишняков М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и по делу пояснил, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были представлены доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчёркнута необходимость применительно к составу 14.1 КоАП РФ проверять, содержатся ли в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в ст.2 ГК РФ.

Согласно вышеназванной правовой норме, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В жалобе приводятся доводы, на самом деле подтверждающие законность и обоснованность принятого по делу решения, в частности, приводится определение предпринимательской деятельности.

Также в жалобе процитировано вышеназванное постановление Пленума Верховного Суда РФ о том, что доказательствами, подтверждающими факт занятия предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли может являться заключение договоров аренды. Он пояснял мировому судье, что, действительно заключил договор аренды гаража для того, чтобы ставить туда свой автомобиль. Поэтому предоставленные им копии договоров аренды вопреки утверждению лица, составившего протокол, не подтверждают факта деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Кроме того, он пояснял суду, что ежемесячную арендную плату в размере * тысяч рублей он фактически не оплачивал, так как делал ремонт гаража своими силами.

Таким образом, вывод суда о том, что факт занятия им предпринимательской деятельностью без регистрации в г. Инза Ульяновской области на ул. * в ходе судебного заседания подтверждения не нашёл, вопреки мнению лица, составившего протокол, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, что суду не были представлены доказательства того, что его действия носили систематический характер.

Также просил учесть, что сотрудник полиции, инициировавший привлечение его к административной ответственности К.Д.Ю. испытывает к нему и ко всей его семье личные неприязненные отношения, в связи с тем, что был привлечен к дисциплинарной ответственности за некорректное поведение по отношению к его (В.М.А..) матери.

Заслушав показания лица, привлеченного к административной ответственности, мнение адвоката Гофман Т.А., полагавшей, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, представителя МО МВД России «Инзенский», судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, * года в * часов * минут Вишняков М.А. по адресу: г. Инза Ульяновской области на ул. * осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно осуществлял ремонт автомашин ВАЗ-* госномер № и Фольксваген госномер № в частном гараже.

Статьей 14.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Г.В.А. показал, что * года его автомашину «Фольксваген *» в гараж Вишнякова отгонял его сын, чтобы подремонтировать. Сын не говорил ему, что за работу нужно платить деньги, сказал, что все решит сам.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что Вишнякова М. он знает, между ними существуют дружеские отношения, общаются. В связи с тем, что они дружат с Вишняковым М.А. и у него теплый гараж, он попросил его помочь сделать машину отца, который и наехал на сугроб, при этом вырвал брызговики и повредил бампер. Вишняков согласился помочь. Он предложил оплатить работу, но Вишняков М.А. обиделся на него, сказал, что сделает по-дружески бесплатно.

Свидетель И.М.А. в судебном заседании пояснил, что Вишнякова М.А. знает, между ними дружеские отношения. В * года он поставил свою машину ВАЗ * к Вишнякову в гараж, так как крылом автомобиля задел собачью будку. Ему нужно было выправить вмятину, поэтому с этим вопросом он обратился к Вишнякову. Разговора об оплате труда у них не было, так как они друг друга выручают.

Согласно протокола осмотра места происшествия от * года, был осмотрен гараж, арендуемый Вишняковым М.А. В гараже находились автомобили «Фольксваген *» и ВАЗ * При этом в протоколе не указано, что обнаружено какое-либо оборудование для ремонта автомобилей.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель В.Е.В. являющийся дознавателем МО МВД России «Инзенский» показал, что в начале * года он проводил осмотр помещения гаража, расположенного на ул. *, который арендует Вишняков М.А. в помещении гаража находились две автомашины: ВАЗ * и «Фольксваген». В гараже на стеллажах находились банки из-под автоэмали, на полу лежала спецодежда. Оборудования для ремонта автомобилей в гараже не было.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что факт осуществления Вишняковым М.А. предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не доказан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, не зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Факт заключения Вишняковым М.А. договора аренды гаража, вопреки доводам жалобы, при отсутствии других доказательств, не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель Б.И.Б. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Инзенский». В * г. Вишняков М.А. в арендуемом им гараже ремонтировал его личный автомобиль. За работу он уплатил Вишнякову * рублей. Каких-либо квитанций, чеков Вишняков М.А. ему не выдавал.

Показания указанного свидетеля, по мнению суда, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Б.И.Б. является сотрудником МО МВД России «Инзенский», следовательно, имеет заинтересованность в исходе дела.

Ходатайство о допросе данного свидетеля мировому судье не заявлялось, несмотря на то, что им было проведено три судебных заседания, и дело находилось в его производстве в течение длительного времени.

Обоснований невозможности заявления ходатайства о допросе данного свидетеля мировому судье суду второй инстанции не представлено.

Кроме того, показания свидетеля не относятся к периоду совершения инкриминируемого Вишнякову М.А. правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 19 апреля 2012 года, по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Вишнякова М.А. по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – Абусева Р.Н. – без удовлетворения.

Судья: