Дело 12-54/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г.Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации МО «.. городское поселение» в интересах Главы администрации МО «.. городское поселение» Петряковой Н.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 26 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ** от 26 мая 2012 года Глава администрации МО «.. городское поселение» Петрякова Н.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что она, являясь Главой Администрации «.. городское поселение», нарушила правила содержания автомобильной дороги ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.1 по пер. .. в г. ... Нарушение выразилось в формировании на проезжей части дороги колеи глубиной 22 см..

Не соглашаясь с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 26 апреля 2012 года, представитель Администрации МО «.. городское поселение» в интересах Главы администрации МО «.. городское поселение» Петряковой Н.А. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что 26.04.2012 года постановлением ** начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Глава Администрации МО «.. городское поселение» Петрякова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении в результате нарушения норм ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Администрация поселения с протоколом об административном правонарушении не согласна полностью, так как правонарушение (разравнивание кучи опоки, размещенной по адресу: г... пер... д.**), совершенное 17.04.2012 года было устранено в тот же день.

Кроме того, сотрудники ОГИБДД при рассмотрении материала об административном правонарушении не ознакомили представителя Администрации поселения с предписанием для устранения административного правонарушения.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении ** ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 26.04.2012 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Администрации МО «.. городское поселение» Рослякова М.А. требовании и доводы, изложенные в жалобе, поддержала и попросила суд постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ ** от 26.04.2012 года отменить, а производство по делу в отношении Петряковой Н.А. прекратить.

Лицо, составившее протокол П.О.Ю, с жалобой не согласился и суду пояснил, что действительно 17 апреля 2012 года им по заявлению жителя г. .. Д.В.В. была проведена проверка состояния дороги- пер. ...

По результатам проверки в тот же день был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №** от 17 апреля 2012 года.

Согласно данному акту на данном участке автодороги была сформирована колея глубиной 22 см. в нарушение п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Об обнаруженных недостатках 19 апреля 2012 года было сообщено Администрации МО «.. городское поселение». По факту обнаруженных нарушений им 23 апреля 2012 года был составлен протокол ** об административном правонарушении, в частности о нарушении Главой Администрации «.. городское поселение» Петряковой Н.А. правил содержания автомобильной дороги, за что предусмотрена ответственность ст. 12.34 КоАП РФ. В последующем на основании данного протокола было вынесено постановление, которым Петряковой Н.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Он считает данное постановление законным, поэтому просит суд оставить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» о привлечении Петряковой Н.А. к административной ответственности без изменения.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, – начальник ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» В.С.И. с жалобой не согласился и суду пояснил, что действительно 17 апреля 2012 года старшим инспектором ОГИБДД ОВД МО России «Инзенский» П.О.Ю, по заявлению жителя г. .. Д.В.В. была проведена проверка состояния дороги- пер. ...

По результатам проверки им в тот же день был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №** от 17 апреля 2012 года.

Согласно данному акту на данном участке автодороги была сформирована колея глубиной 22 см. в нарушение п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Об обнаруженных недостатках 19 апреля 2012 года было сообщено Администрации МО «.. городское поселение». По факту обнаруженных нарушений П.О.Ю, 23 апреля 2012 года был составлен протокол ** об административном правонарушении, в частности о нарушении Главой Администрации «.. городское поселение» Петряковой Н.А. правил содержания автомобильной дороги, за что предусмотрена ответственность ст. 12.34 КоАП РФ. 26 апреля 2012 года он на основании данного протокола вынес постановление, которым Петряковой Н.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Он считает данное постановление законным, поэтому просит суд оставить его без изменения.

Выслушав представителя Администрации МО «.. городское поселение» Рослякову М.А., лицо, составившее протокол- П.О.Ю, и лицо, вынесшее постановление- В.С.И., судья приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 ст.12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.3.1.1. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2012 года инспектором ГИБДД МО МВД России « Инзенский» на участке дороги по пер. .. проведена проверка состояния содержания дороги, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №** от 17 апреля 2012 года.

Согласно данному акту на данном участке автодороги в районе дома №** установлена сформированная колея глубиной 22 см..

Об обнаруженных недостатках 19 апреля 2012 года было сообщено в МО «.. городское поселение».

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями лица, составившего протокол и лица, вынесшего постановление, имеющимся в материалах дела актом №** протоколом ** об административном правонарушении от 23 апреля 2012 года и не оспаривается представителем Администрации МО «.. городское поселение» Росляковой М.А..

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 17 апреля 2012 года было выявлено несоответствие дорожного покрытия по пер. .. в районе дома №** требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела следует, что Петрякова Н.А. с 16 апреля 2012 года назначена на должность Главы Администрации МО «.. городское поселение», с этого момента она является лицом, ответственным за содержание указанной автодороги и обязанным обеспечить постоянный контроль за ее содержанием.

Доводы представителя Администрации МО «.. городское поселение» Росляковой М.А. об отсутствии в действиях Петряковой Н.А. состава административного правонарушения в виду того, что правонарушение было устранено в тот же день, так как кучу опоки разровняли 17 апреля 2012 года не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Петрякова Н.А. привлечена к административной ответственности на за наличие кучи опоки на проезжей части дороги, а за наличие колеи на проезжей части дороги глубиной 22 см..

Доводы представителя Администрации МО «.. городское поселение» о неознакомлении представителя Администрации городского поселения с предписанием для устранения административного правонарушения не состоятельны, поскольку из имеющегося в деле акта №** следует, что с данным актом выявленных недостатков в содержании дорог Администрация МО «.. городское поселение» была ознакомлена под роспись 19 апреля 2012 года, Администрация МО «.. городское поселение» была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола в день его составления была вручена представителю .. городского поселения Росляковой М.А., о чём свидетельствует имеющаяся на протокол её подпись.

Кроме того, как следует из показаний лица, составившего протокол П.О.Ю, обнаруженные 17 апреля 2012 года по пер. .. нарушения по содержанию автомобильных дорог в виде сформировавшейся колеи глубиной 22 см. не устранены до настоящего время.

Административное наказание назначено Петряковой Н.А. в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 26 апреля 2012 года.

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ** от 26 апреля 2012 года о привлечении Петряковой Н.А. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации МО «.. городское поселение» Росляковой М.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: