Дело №12-60/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2012 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуряшина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 11 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от 11 мая 2012 года Гуряшин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 30 апреля 2012 года в 20 час. 10 мин. в г. .. Ульяновской области на ул. .. Гуряшин А.А. управляя автомашиной " госномер ** не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Гуряшин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ-невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

21 мая 2012 года, в установленный законом срок Гуряшин А.А. обжаловал постановление мирового судьи в районный суд, указав, что не согласен с постановлением, поскольку он данное правонарушение не совершал, указанное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что он якобы 30 марта 2012 года в 20 час. 10 мин. управлял автомашиной марки " государственный регистрационный знак ** и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные выводы были сделаны исключительно на основании показаний инспекторов ДПС Л.А.Н. и Т.М.И. свидетелей С.В.С. и В.А.А.

Считает, что данные доказательства не являются достаточными для привлечения его к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образуется при наличии его объективной стороны, включающей в себя факт управления транспортным средством и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его управления автомобилем 30 марта 2012 года в 20 часов 10 минут в г... на ул....

Инспектора ДПС Л.А.Н. и Т.М.И. не были непосредственными очевидцами факта управления им транспортным средством.

Свидетели С.В.С. и В.А.А. не могли дать объективные показания, поскольку он ранее, работая в правоохранительных органах, в отношении их родственника проводил оперативно-розыскные мероприятия и у них имеется неприязнь к нему.

В виду этого, данные свидетели оговорили его, дав в суде ложные показания, что он якобы управлял автомобилем, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование и он отказался от его прохождения.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья фактически переписала указанные в протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2012 года данные, отражая их в постановлении, при этом, самостоятельно устанавливая обстоятельства дела. В нарушении требований части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья не установил событие административного правонарушения, а также проигнорировал положения статьи 24.1 КоАП РФ, поскольку не провел полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Суд не дал надлежащую оценку акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, которые им не были подписаны, поскольку их ему предъявили для ознакомления, и в которых имеются подписи С.В.С. и В.А.А., которые не могли быть понятыми при составлении данных процессуальных документов, так как они заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Таким образом, данные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона.

Фактически он был признан виновным в совершении административного правонарушения исключительно на показаниях двух лиц, являющихся между собой родственниками и с которыми у него имеются неприязненные отношения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в ползу этого лица.

Исходя из принципа презумпции невиновности, мировой судья должен был прекратить производство по делу из-за недоказанности события правонарушения.

Однако в нарушении приведенных норм в отношении его вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении того, чего не совершал.

На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского административного района Ульяновской области от 11 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Гуряшин А.А. полностью поддержал доводы жалобы и попросил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Гуряшина А.А., свидетелей В.А.А. и М.А.В., исследовав показания лица, составившего протокол- Л.А.Н., свидетелей С.В.С. и инспектора ДПС Т.М.И., судья не находит оснований для отмены постановления.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении Гуряшина А.А. в состоянии алкогольного опьянения, являлось запах алкоголя из его рта, невнятная речь.

Поскольку у сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н. имелись основания полагать, что водитель Гуряшин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Инзенской ЦРБ.

Направление Гуряшина А.А. на медицинское освидетельствование выполнено в соответствии с пунктами 10,11 Правил, ст. 27.12 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол, подписанный Гуряшиным А.А. и понятыми С.В.С. и В.А.А..

Понятые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так свидетель С.В.С. показал, что когда это было он не помнит, он с В.А.А. ехали со стороны ул. .. в г. .. в сторону магазина «"». На перекрестке с улицей .., со стороны магазина «"» выехала автомашина ", не уступила дорогу. В.А.А. пришлось сдать назад и пропустить ту машину. После они поехали за той машиной. Остановилась она около " электросетей на ул. ... Они тоже остановились, В.А.А. подошел к той автомашине, вытащил ключи из замка зажигания и вызвал сотрудников ДПС. После приехали сотрудники ДПС. Его и В.А.А. пригласили поприсутствовать в качестве понятых. Водителю «"» предлагали пройти освидетельствования, соглашался он или нет, не помнит.

Свидетель В.А.А. в судебном заседании пояснил, что точное число он не помнит, около 19 часов он вместе с С.В.С. ехал со стороны ул. .. в сторону улицы .. в г. ... На перекрестке улиц .. и .. на дорогу внезапно выехала автомашина ", которая не уступила ему дорогу. Ему пришлось сдать назад. После чего он поехал за данной автомашиной, которая остановилась около здания электросетей. Он тоже остановился и подошел к водителю данной автомашины. Тот был выпивший. Тогда он вытащил из замка зажигания ключи и вызвал сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники, то он и С.В.С. были приглашены понятыми. Они расписались в протоколе и после уехали. В их присутствии данному водителю предлагалось пройти освидетельствование, но тот отказался.

Из показаний свидетеля М.А.В. видно, что 30 марта 2012 года он работал в котельной находящейся на территории городских электросетей на ул. ... Видел, что возле котельной стояла автомашина ", водитель которой был Гуряшин. Затем к нему подъехала ещё одна автомашина- «"» синего цвета, а затем подъехала патрульная автомашина ДПС. В каком состоянии находился Гуряшин, он не видел.

Из протокола об административном правонарушении от 30 марта 2012 года, усматривается, что 30 марта 2012 года в 20 часов 10 минут в г. .. на ул. .. Гуряшин А.А. управляя автомашиной " госномер ** не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в .. ЦРБ.

С указанным протоколом Гуряшин А.А. не согласился, пояснив, что сотрудники ОГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, хотя он сам просил их, что бы они отвезли его в больницу, при этом он стоял и никуда не ехал.

Данный довод Гуряшина А.А. опровергается показаниями лица, составившего протокол Л.А.Н. и свидетелей С.В.С. и В.А.А., которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Его доводы о неприязненных к нему отношениях со стороны свидетелей С.В.С. и В.А.А. опровергаются показаниями последних, из которых видно, что ранее Гуряшина А. они не знали и оснований к его оговору у них не имеется.

Показания свидетеля М.А.В. не свидетельствуют о несовершении Гуряшиным А.А. административного правонарушения.

Каких либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Наказание Гуряшину А.А. назначено в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 11 мая 2012 года, в соответствии с которым Гуряшин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Гуряшина А.А. – без удовлетворения.

Судья: