Дело №12-70/2012

РЕШЕНИЕ

23 августа 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Желнина А.В.,

лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, М.С.А.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Желнина А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» М.С.А. от 15 июля 2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» М.С.А. сер.** от 15 июля 2012 года Желнин А.В. за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Желнин А.В. 15 июля 2012 года 9 часов 21 минуту на ул. .. в г. .. управляя автомашиной " ** не выполнил требования п. 14. 1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу на пешеходном переходе.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» М.С.А. от 15 июля 2012 года, Желнин А.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что действительно 15 июля 2012 года на своём автомобиле " г/н ** двигался по ул. .. от магазина «"» в направлении Администрации г. ... Примерно через 250-300 метров после пересечения с ул. .., у здания полиции г. .. он был остановлен экипажем ДПС. После остановки к нему подошёл сотрудник ОГИБДД М.С.А. и сообщил, что он нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. Он попросил представить доказательства его вины, так как на пешеходном переходе пешеходов, которым он якобы не уступил дорогу, он не наблюдал. Инспектор М.С.А. попросил его пройти в патрульную автомашину и просмотреть видеозапись, якобы его нарушения. В автомобиле человек, в форме сотрудника ДПС, который ему не представился, продемонстрировал видеозапись низкого качества с портативной видеокамеры. На видеозаписи автомобиль тёмного цвета, похожий на " пересекает пешеходный переход, на котором находятся пешеходы. С доказательствами нарушения он не согласился, так как на записи не просматривался ни номерной знак его автомобиля, ни лицо водителя и запись заканчивалась в тот момент, когда от камеры до автомобиля оставалось метров 50.

Он просит иметь в виду, что протокол об административном правонарушении ни один из инспекторов составлять не начинал. Инспектор М.С.А. забрал себе его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Он предложил найти и занести в протокол, согласно ст. 25.6 КоАП РФ пешеходов, которых он якобы не пропустил, и гражданку Ш.Н.Н. следовавшую с ним в автомобиле. На что оба инспектора сослались на ст. 26.8 КоАП РФ. На его несогласие с нарушением на видеозаписи второй инспектор предложил проехать с ними на патрульном автомобиле в здание ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» и на их компьютере воспроизвести видеозапись с видеокамеры. Он согласился мотивируя это тем, что после того как он и инспекторы увидят видеозапись на большом экране и убедятся, что это не его автомобиль, то инцидент будет исчерпан. В здании ОГИБДД подключив камеру к первому компьютеру, изображений они не увидели. Как пояснил инспектор, на кампьютере небыло какой-то программы для просмотра видео. Работавшая на этом ПЭВМ девушка сказала, что она сможет помочь найти подходящую программу. Подойдя к третьему компьютеру, после пятиминутной подготовки, на его мониторе возник первый кадр той же записи. Он предложил инспектору применить к нему ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ и разрешить продолжить ему заниматься своей деятельностью, ссылаясь на плохое качество видеозаписи и отсутствие события административного правонарушения. Затем девушка позвала его и второго инспектора смотреть запись. На этот раз запись была показана ему в полном объёме, но всё в том же низком качестве, Номерной знак попрежнему был не читаем. Он снова попросил разрешения уйти или составить протокол и искать дальнейшей правды в суде. В ответ услышал, что у него есть программа по увеличению размера и качества изображения и по рации передал инспектору М.С.А., чтобы он составлял на него протокол. 15 июля 2012 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» М.С.А. в отношении него было вынесено постановление ** об административном правонарушении и наложен административный штраф в размере 800 рублей. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как сведения добыты с нарушением ст. 26.8 п. 2 КоАП РФ, ст. 28.6 п. 3 КоАП РФ и Приказа Министерства внутренних дел РФ № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в п. 46 и 56. На основании изложенного, просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности, назначить служебную проверку и признать действия инспектора ГИБДД неправомерными.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Желнин А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме и попросил суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, М.С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 15 июля 2012 года в 9 часов 21 минуту он совместно с инспектором ДПС М.П.Е. нёс службу на ул. .. в г. ... Ими была остановлена автомашина " г/н ** под управлением Желнина А.В., который в нарушение п. 14.1 ПДД не выполнил требований уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Кроме того, было установлено, что он не имел при себе водительского удостоверения и документов на транспортное средство. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Считает постановление о привлечении Желнина А.В. к административной ответственности законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Желнина А.В., лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях М.С.А., свидетеля М.П.Е., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьёй 12.18 предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, М.С.А. подтвердил, что водитель автомобиля " г/н ** Желнин А.В. 15 июля 2012 года в 9 часов 21 минуту на ул. .. в г. .. в нарушение п. 14.1 ПДД не выполнил требований уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.П.Е. подтвердил, что водитель автомобиля " г/н ** Желнин А.В. 15 июля 2012 года в 9 часов 21 минуту на ул. .. в г. .. в нарушение п. 14.1 ПДД не выполнил требований уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Факт данного правонарушения он зафиксировал на видеокамеру. Однако в виду того, что он рано выключил видеокамеру, регистрационный номер на автомашине получился нечитаемым. По факту данного правонарушения инспектором ДПС М.С.А. в отношении Желнина А.В. был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 800 рублей.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, они не заинтересованы в результатах рассмотрения материала. Их показания о нарушении Желниным А.В. Правил дорожного движения подтверждаются просмотренной судом видеозаписью, согласно которой, что автомобиль тёмного цвета, марки " пересекает пешеходный переход, на котором находятся пешеходы. Других автомобилей в момент съёмки на улице на находилось. То обстоятельство, что на видеозаписи не просматриваются регистрационный номера автомобиля и не видно лицо водителя, не свидетельствует о несовершении Желниным Правил дорожного движения.

Вина лица, привлечённого к административной ответственности подтверждается так же протоколом ** об административном правонарушении от 15 июля 2012 года, постановлением ** от 15 июля 2012 года, согласно которым Желнин А.В. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о несовершении административного правонарушения, суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Желнин А.В. 15 июля 2012 года в 9 часов 21 минуту на ул. .. в г. .., управляя автомобилем " г/н ** в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе..

Административное наказание назначено Желнину А.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» М.С.А. от 15 июля 2012 года.

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» М.С.А. сер.** от 15 июля 2012 года о привлечении Желнина А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, а жалобу Желнина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья