РЕШЕНИЕ

17 июня 2010 года г. Инза, районный суд.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Акулинина Г.Г.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Рамазанова О.Р. 

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акулинина Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 26 мая 2010 года, по которому Акулинин Г.Г. привлечен к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,    

УСТАНОВИЛ:

Административный материал в отношении Акулинина Г.Г. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ собран должностными лицами Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе и передан в мировой судебный участок №1 Инзенского района для рассмотрения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с данным постановлением, Акулинин Г. Г. в своей жалобе, а затем и в судебном заседании просил его отменить. В обоснование указал следующее.

Суд пришел к выводу, что поскольку он при передаче в субаренду торговых палаток, расположенных на территории МУП «Инзенский рынок» не уведомил должным образом руководство рынка о том что в  арендуемых им торговых точках торговая деятельность ведется иным лицом, а также висела вывеска «ИП Акулинин Г.Г.». торговля осуществлялась ИП Акулининым Г.Г.

Однако во время судебного разбирательства по указанному делу четко было установлено, что при передаче в субаренду торговых палаток на рынке им были нарушены договорные обязательства с МУП «Инзенский рынок», регламентируемые п.5.4. договоров о предоставлении торгового места на розничном рынке №79 от 01.10.2009г. и №76 от 09.06.2009г., в результате чего в конце апреля текущего года согласно указанного пункта данные договора были расторгнуты с ним и заключены с ИП А***М.Г. Данные договорные отношения являются отношениями между ним и рынком, а не как с ним и покупателями.

Кроме того, им предоставлялся как в Роспотребнадзор, так и в суд пакет документов, подтверждающий факт прекращения им предпринимательской деятельности по видам торговли (выписка из единого гос. реестра, свидетельства о внесении изменений, трудовые договоры, заключенные ИП А***М.Г. с продавцами, квитанции об уплате налогов и т.д.), однако суд, рассмотрев указанные документы, сделал вывод о том. что этот факт является взаимоотношениями между ИП Акулиным Г.Г. и ИП А***М.Г.., соответственно передачу по торговой деятельности он надлежащим образом не оформил, хотя это является неоспоримым доказательством, подтверждающим прекращение им соответствующей деятельности.

Таким образом, указанное постановление является незаконным и необоснованным в части признания его виновным в совершении административного правонарушения по указанной статье.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Рамазанов О.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

            Заслушав пояснения Акулинина Г.Г., Рамазанова О.Р., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи, 06.04.2010 года, в 13-10 часов, индивидуальный предприниматель Акулинин Г.Г. предоставил в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ульяновской области, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Инза, пер. Больничный, д.1, сведения в искаженном виде, указав, что предпринимательская деятельность в области торговли им не ведется, путем собственноручной записи данной информации на Распоряжении правления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ульяновской области № 000578-РП от 26.03.2010 года. 05.05.2010 года было установлено, что на территории МУП «Инзенский рынок» индивидуальным предпринимателем Акулининым Г.Г. предпринимательская деятельность в области торговли велась в двух торговых платках под № 30 и № 45 в период проведения плановой проверки, указанной в Распоряжении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № 000578 от 26.03.2010 года, за что предусмотрена ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основанием.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. 

Из материалов дела следует, что должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей предъявили Акулинину Г.Г. распоряжение о проведении плановой выездной проверки и уведомление о проведении плановой выездной проверки принадлежащих ему торговых точек. На указанных документах Акулинин Г.Г. сделал собственноручную запись: «Торговая деятельность не ведется с 01.04.2010 года, копии подтверждающих документов прилагаются».

При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, запись, сделанная Акулининым, соответствует действительности.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 31 марта 2010 года, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе Акулинине Г.Г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, экономическая деятельность ИП Акулинина Г.Г. заключается в сдаче в наем собственного недвижимого имущества. Информации о том, что Акулинин Г.Г. осуществляет торговую деятельность, не имеется.

Как пояснил в судебном заседании Акулинин Г.Г. в марте 2010 г. он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о том, чтобы из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей были исключены сведения о том, что он занимается торговой деятельностью. В свою очередь его дочь А***М.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляла торговлю на рынке в ранее арендованных им торговых точках.

Данные пояснения полностью согласуются с представленными материалами.

Так, согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, А***М.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2010 г., она осуществляет экономическую деятельность в виде розничной торговли в палатках и на рынке.

Таким образом, Акулинин Г.Г. в установленном законом порядке зарегистрировал факт прекращения торговой деятельности, в то же время А***М.Г. в установленном законом порядке зарегистрировала факт принятия на себя функций по осуществлению торговой деятельности.

Тот факт, что торговля на рынке в палатках, ранее арендованных Акулининым Г.Г., производилась после 01.04.2010 г. ИП А***М.Г. подтверждается также тем обстоятельством, что у продавцов, производивших торговлю в палатках, трудовые отношения с Акулининым Г.Г. были расторгнуты, и в свою очередь оформлены с А***М.Г.

Довод мирового судьи о том, что в действиях Акулинина Г.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку между Акулининым Г.Г. и А***М.Г. был заключен договор субаренды торговых точек без согласия арендатора, и то, что на торговых точках висела вывеска «Акулинин Г.Г.» суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Данные факты не свидетельствуют о том, что Акулинин Г.Г., вопреки предоставленных им в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей сведений, продолжал осуществлять торговую деятельность.

Как следует из имеющихся в деле чеков-ордеров, оплата за торговой место осуществляется ИП А***М.Г.. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

                      РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 26 мая 2010 года, по которому Акулинин Г.Г. привлечен к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.    

Судья: