РЕШЕНИЕ

22 июня 2010 года г. Инза, районный суд.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Маенкова А.В.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маенкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 2 июня 2010 года, по которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,    

УСТАНОВИЛ:

Административный материал в отношении Маенкова А.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ собран отделом ГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» и передан в мировой судебный участок №2 Инзенского района для рассмотрения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с данным постановлением, Маенков А.В. в своей жалобе просил его отменить, поскольку обгон автобуса он не совершал. Автобус стоял на обочине дороги и высаживал пассажиров.

В судебном заседании Маенков А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что проехал мимо стоящего автобуса без выезда на полосу встречного движения. 

            Заслушав показания Маенкова А.В., свидетеля З***, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2010 года в 14 часов 30 минут на автодороге ... 6 км, Маенков А.В., управляя автомашиной ... госномер ++++, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД, совершил обгон автобуса ... госномер ++++.

Свидетель З*** в настоящем судебном заседании показал, что работает водителем в Инзенском АТП. 6 мая 2010 года он находился на маршруте, двигался по дороге .... На перекрестке с пос. ... он остановился на обочине, высадил пассажиров. После продолжил движение. Когда он уже выехал на дорогу и продолжал движение, его в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнали три легковых автомобиля. Около ... сельской администрации его остановили сотрудники ДПС, где он подтвердил факт совершения обгона автобуса, которым он управлял.

Аналогичные показания данный свидетель давал в судебном заседании у мирового судьи, а также в объяснениях, данных инспектору ГИБДД непосредственно после совершения Маенковым А.В. правонарушения.

В судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели Ж***., Л***., К***., Г***., Е***., В***.

Так, из показаний свидетеля Ж***., Л*** следует, что они являются инспекторами отдела ГИБДД ОВД по МО «Инзенский район». 6 мая 2010 года они находились на дежурстве в с. ... около здания администрации. Около 15 часов они увидели, что автомашина ... после перекрестка на пос. ... в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершила обгон автобуса. Кроме этого автомобиля обгон совершили еще две автомашины. В отношении Маенкова А.В., управлявшего автомашиной ..., и в отношении водителей, управлявшими другими автомобилями, обогнавшими автобус, были составлены протоколы об административных правонарушениях. 

Свидетели К***., Г*** показали, что 6 мая 2010 года на автодороге ... они также, как и Маенков А.В. проехали мимо автобуса, стоявшего на обочине, без выезда на полосу встречного движения.

Свидетели Е*** В*** показали, что являлись пассажирами автобуса, двигавшегося 6 мая 2010 года от г. Инза в сторону с. .... Когда автобус остановился на перекрестке около пос. ..., съехав с обочины, мимо него проехали три автомашины.

Вместе с тем, суд критически относится к показания К***., Г***., так как они являются лицами, заинтересованными в деле, поскольку привлечены к административной ответственности за правонарушение, аналогичное совершенному Маенковым А.В.

Также критически суд относится к показаниям свидетелей Е***., В*** Так, из протокола судебного заседания следует, что Е*** является знакомым Маенкова А.В. Показания В*** суд оценивает как неверное восприятие свидетелем обстоятельств совершенного правонарушения.

 Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не доверять показаниям Л*** Ж***., З*** у суда оснований не имеется. Их показания согласуются как между собой, так и с представленными материалами – протоколом об административном правонарушении, схемой к нему,, объяснением З*** рапортом Ж*** 

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Маенкова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от 2 июня 2010 года, по которому Маенков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Маенкова А.В. – без удовлетворения.     

Судья: