РЕШЕНИЕ

15 сентября 2010 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Иванова Г.В.,

лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А.Н.,

при секретаре Трифоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Г.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.А.Н. от 20.08.2010 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.А.Н. № .... от 20 августа 2010 года Иванов Г.В. за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что Иванов Г.В. 20.08.2010 года в 00 часов 05 минут в г.Инза Ульяновской области на ул..... управлял автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., не пристегнувшись ремнем безопасности.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.А.Н. от 20.08.2010 года, Иванов Г.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что 20.08.2010 года на принадлежащем ему автомобиле «....» вместе с К.Е. ехал по центру города Инза. На улице .... он остановился около ночного магазина. К.Е. вышел из автомобиля и пошел в магазин купить сигарет. В этот момент к автомобилю подошел сотрудник ДПС Л.А.Н., который потребовал документы. Он попросил сотрудника милиции представиться, на что получил отказ. После этого он сам подошел к патрульному автомобилю и передал необходимые документы сотрудникам ДПС. Он был трезв. Милиционеры, переговорив между собой, решили привлечь его к административной ответственности. Л.А.Н. надуманно заявил ему, что он управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности. Данное утверждение ложно, так как, подъехав к магазину, он сам отстегнул ремень безопасности, после чего примерно через 2 – 3 минуты подошел инспектор ДПС. Считает, что инспектор превысил свои полномочия, просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Иванов Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 20.08.2010 года около 00 часов на своей автомашине ехал по центру города Инза по ул...... Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье ехал К.Е. Он сам и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Когда он подъехал к ночному ларьку, расположенному на пересечении улиц .... и .... на центральной площади города недалеко от железнодорожного вокзала, К.Е. вышел из автомобиля и пошел к ларьку купить сигареты. В это время он отстегнул ремень безопасности и стал ждать К.Е.. Примерно через одну минуту рядом с его автомобилем остановился патрульный автомобиль ДПС. Патрульный автомобиль подъехал со стороны Универмага по улице ..... При себе у него находился цифровой фотоаппарат, который он включил на видеозапись, так как всегда его включает при встрече с сотрудниками ДПС. В этот момент переднюю пассажирскую дверь автомобиля открыл сотрудник ДПС Л.А.Н., которого он знал раньше, так как этим же сотрудником привлекался к административной ответственности. Открыв дверь, Л.А.Н. потребовал у него предъявить документы, однако, увидев в его руках фотоаппарат, захлопнул дверь и сел в патрульную автомашину. После этого он вышел из своей автомашины и с включенным на видеозапись фотоаппаратом подошел к машине ДПС, где попросил Л.А.Н. предъявить документы. На это Л.А.Н. предъявил ему удостоверение, а маршрутный лист не предъявил. После этого он предъявил сотруднику ДПС документы на свой автомобиль и водительское удостоверение. Л.А.Н., желая любым способом привлечь его к административной ответственности, составил протокол, что якобы он управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности. Протокол и постановление подписать он отказался. Вместе с тем, в протоколе собственноручно написал объяснение. Был ли он пристегнут или не пристегнут ремнем, сотрудники ДПС видеть не могли, так как на улице было темно, задние стекла его автомобиля тонированы. Считает, что административный материал Л.А.Н. составлен на него из мести. В протоколе указаны свидетели, которые были приглашены после составления протокола и постановления, и которые не могли видеть пристегнут он ремнем или нет. Просит суд отменить постановление, а дело об административном правонарушении прекратить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что во время патрулирования автодорог Инзенского района на предмет выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, 20.08.2010 года он на патрульном автомобиле вместе с инспектором ДПС Ж.В. находились на пересечении ул..... и ул..... около здания районного почтамта. Около 00 часов 05 минут через перекресток со стороны автовокзала и универмага по ул..... мимо них проехал автомобиль «....» государственный регистрационный номер ..... Он принял решение проследовать за автомобилем, чтобы проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. При движении за указанным автомобилем в свете фар встречного автомобиля он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, так как ремень безопасности не находился на плече водителя, а висел вдоль левой центральной стойки кузова. Когда автомобиль «....» остановился около ночного ларька, с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина и подошел к магазину. В это время он подошел к автомобилю «....», открыв переднюю пассажирскую дверь, он увидел, что водитель автомобиля не пристегнут ремнем. Он представился и попросил водителя предъявить документы. В ответ на это водитель стал снимать его на фотоаппарат. Тогда он сказал ему, чтобы тот прошел в патрульный автомобиль и сам сел за руль автомобиля ДПС. Через некоторое время водитель автомобиля «....» подошел к патрульной автомашине также с фотоаппаратом и стал требовать у него предъявить документы. Он предъявил ему удостоверение и сказал чтобы тот предъявил ему свои. После этого водитель сел в патрульный автомобиль. Фамилия водителя Иванов. Ранее с ним он знаком не был, неприязненных отношений нет. Примерно за неделю до этого случая он выписывал Иванову постановление – квитанцию за аналогичное правонарушение. В тот раз Иванов полностью был согласен с правонарушением, в связи чем было выписано постановление-квитанция. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Иванова Г.В., лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А.Н., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании установлено, что Иванов Г.В. 20.08.2010 года в 00 часов 05 минут в г.Инза Ульяновской области на ул..... управлял автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., не пристегнувшись ремнем безопасности, нарушив тем самым п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А.Н., показаниями инспектора ДПС Ж.В., согласно которым во время патрулирования улиц центра города Инза им совместно с Л.А.Н. был замечен автомобиль «....», двигавшийся по ул....., как было впоследствии установлено, под управлением Иванова Г.В. При движении за данным автомобилем при встречном разъезде с другим транспортным средством он увидел в свете фар, что ремень безопасности у водителя .... не пристегнут, так как висел вдоль левой центральной стойки кузова. Центр города, кроме того, хорошо освещен даже в позднее время суток. В непосредственной близости от данного места находится железнодорожный вокзал, который освещается круглосуточно. Передние стекла автомобиля не тонированы. Тонировка задних стекол автомобиля слабая, так как выгорела на солнце. Ранее с Ивановым знаком он не был, неприязненных отношений с ним не имеется.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС Л.А.Н. и Ж.В. у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, ранее с Ивановым Г.В. у них конфликтов не было, неприязни не имеется.

Показания инспекторов ДПС Л.А.Н. и Ж.В. в части того, что центр города освещен даже в позднее время суток, подтверждается представленной Ивановым Г.В. видеозаписью, на которой видно фонарь уличного освещения.

Вместе с тем, указанная видеозапись произведена после того, как автомобиль Иванова Г.В. остановился, и не содержит доказательств того, что в момент движения водитель был пристегнут ремнем безопасности. Просмотр в судебном заседании указанной видеозаписи показал, что она фиксирует разговор инспектора Л.А.Н. с Ивановым Г.В., где сотрудник ДПС предъявляет свое служебное удостоверение и требует у Иванова Г.В. предоставить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение.

Заявление Иванова Г.В. о том, что инспектора ДПС решили любым способом привлечь его к административной ответственности, является надуманным, так как сам Иванов Г.В. в судебном заседании пояснил, что конфликтов с инспектором ДПС Л.А.Н. у него не было, за что Л.А.Н. и Ж.В. могли ему мстить, пояснить не смог. Привлечение сотрудником ДПС Л.А.Н. Иванова Г.В. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не свидетельствует о заинтересованности инспектора ДПС в исходе данного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е. пояснил, что около 00 часов 20.08.2010 года он вместе с Ивановым Г.В. на принадлежащем последнему автомобиле от автовокзала поехали в ночной ларек, расположенный в центре города за сигаретами. Поехали они не по улице ...., а в объезд мимо здания РОВД. Во время движения он сам и Иванов Г.В. были пристегнуты ремнями безопасности. Подъехав к ночному ларьку, он вышел из машины и пошел за сигаретами. Примерно через одну минуту подъехал экипаж ДПС.  

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как в судебном заседании Иванов Г.В. и сам К.Е. пояснили, что около 5 лет находятся в дружеских отношениях, Иванов помогал К.Е. при оформлении недвижимости.

Таким образом, суд считает, что К.Е., находясь в дружеских отношениях с Ивановым Г.В., будучи ему обязанным, заинтересован в исходе дела.

Более того, из показаний сотрудников ДПС следует, что свидетель К.Е. на момент составления административного материала в отношении Иванова Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицает факт употребления 20.08.2010 года спиртных напитков и сам К.Е..

Таким образом, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, суд расценивает как способ уйти от ответственности. Кроме того, непосредственно в момент составления протокола Иванов Г.В. указанные доводы не заявлял, указав лишь, что сотрудники ДПС протокол составили «незаконно, не мотивировав факты», отказавшись при этом от подписи протокола.

Также, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Иванов Г.В. не оспаривал факт, что двигался на автомобиле по улице .....

Доводы Иванова Г.В. о том, что сотрудниками ДПС нарушены требования наставления и административного регламента не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Суд не принимает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что инспектором при вынесении постановления были превышены должностные полномочия.

Так, согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС Л.А.Н., имеющий специальное звание, рассмотрев дело об административном правонарушении, за пределы предоставленных ему полномочий не вышел.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Частью 5 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Иванова Г.В., имеется соответствующая запись, что он от подписи протокола отказался.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС, пригласив понятых для удостоверения факта отказа от подписи протокола, права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, не нарушил. 

Административное наказание назначено Иванову Г.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.А.Н. от 20 августа 2010 года. 

р е ш и л :

            Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.А.Н. № .... от 20 августа 2010 года о привлечении Иванова Г.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Иванова Г.В.  – без удовлетворения.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья