ст.7.31 ч.1 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2010года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Старостина И.М.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» Каризина А.В. на постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от ----года по делу об административном правонарушении по ст.7.31 ч.1 КоАП РФ в отношении Каризина А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от ----года исполняющий обязанности главы муниципального учреждения администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» - Каризин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

По делу установлено:

Вх. ++++ от ----г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис-С» (далее – ООО «Газтеплосервис-С, Заявитель) на действия аукционной комиссии (муниципальный заказчик, уполномоченный органа – МУ администрация МО «Инзенское городское поселение») при проведении открытого аукциона ++++.ОА-2009 на выполнение работ по модернизации – расширению, техническому перевооружению котельной ++++ в ... района ... (начальная (максимальная) цена контракта – 8 906 750,00руб., дата аукциона – ----г.).

Содержание жалобы составило указание на то, что заказчиком было нарушено положение части 2 статьи 34 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ----г. ++++ФЗ в части установления в документации об аукционе предмета контракта, не соответствующего потребностям заказчика в связи с частичным выполнением работ, являющихся предметом аукциона до определения участника размещения заказа, с которым должен быть заключён контракт на выполнение указанных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №93-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как указано в части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно данным официального сайта www.Inzacity.ru документация по вышеуказанному аукциону со стороны муниципального заказчика утверждена исполняющим обязанности главы МУ администрация МО «Инзенское городское поселение» Каризиным А.В. ----г. Усмотрев в действиях Каризина А.В. состав административного правонарушения по ст.7.31 ч.1 КоАП РФ начальник отдела УФАС по Ульяновской области ----года в отношении последнего составил протокол об административном правонарушении. В вину Каризина А.В. вменено – размещение недостоверных сведений об аукционе.

----года Каризин А.В. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в суд, указывая в обоснование жалобы, что Управлением ФАС по Ульяновской области при вынесении постановления не было взято во внимание следующее: информация, размещения муниципальным заказчиком (Администрацией муниципального образования «Инзенское городское поселение») в части объёма работ по модернизации котельной ++++ соответствовала действительности, так как показатели проведения указанных работ отвечали требованиям заказчика. В связи с необходимостью расширения и технического перевооружения указанного объекта для улучшения качества теплоснабжения населения ... было принято решение о проведение аукциона с целью заключения муниципального контракта. Сведения о том, что часть работ, предусмотренных в информации о размещении заказа уже выполнены, поступили в Администрацию муниципального образования «Инзенское городское поселение» уже после проведения аукциона.

В соответствии со ст.34 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком. Согласно ч.2.1 Закона не допускается включать в документацию об аукционе требования к производителю товара, к участнику размещения заказа, а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена указанным Федеральным законом. В его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, а также существенная угроза общественным отношениям, поэтому просит постановление отменить и дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании Каризин А.В. основания и доводы жалобы поддержал, просит суд отменить вышеуказанное постановление, и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Заслушав заявителя, огласив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, изучив и проверив в судебном заседании доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Каризина А.В. не имеется.

Согласно части 1 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение на официальном сайте в сети «Интернет» должностным лицом государственного или муниципального заказчика недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94 – ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый, заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Материалами дела установлено следующее.

----года был проведён аукцион ++++.ОА-2009, предметом которого являлось право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации – расширению, техническому переоборудованию котельной ++++ ... района ....

При вынесении постановления о привлечении Каризина А.В. к административной ответственности по ст.7.31 ч.1 КоАП РФ в вину последнего вменено то, что имело место опубликование недостоверной информации о размещении заказа, так как часть работ, являющихся предметом аукциона, согласно техническому заданию на момент размещения информации была уже выполнена.

Согласно технико – экономического задания на проведение работ по модернизации – расширению, техническому переоборудованию котельной, рабочего проекта и сметной документации усматривается, что в ходе модернизации необходимо выполнить строительно- монтажные работы на сумму, превышающую в общей сложности 8 миллионов рублей. Муниципальный контракт на выполнение вышеуказанных работ был заключён в силу п.п.6 п.2 ст.55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с единственным исполнителем ООО «Котлтехсервис». При этом в данном договоре срок начала выполнения работ был определён ----года.

Выполнение работ в полном объёме от исполнителя было принято в день начала исполнения работ, то есть ----года. Таким образом, согласно названных выше документов строительно- монтажные, пусконаладочные работы и испытыние смонтированного оборудования (всего работ на сумму более 8 миллионов рублей) были выполнены в течение нескольких часов, что невозможно ни физически, ни технологически. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все эти работы были уже выполнены заблаговременно до заключения контракта.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Каризина А.В. установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, объективного рассмотрения дела по существу. Определены все значимые обстоятельства по делу. Собранным по делу доказательствам дана соответствующая, верная оценка.

С учётом вышеизложенного, добытых по делу доказательств, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, УФАС обоснованно признал Каризина А.В. виновным в совершении настоящего правонарушения и действия последнего правильно квалифицированы по ст. 7.31 ч.1 КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, несмотря на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – привлечение к административной ответственности впервые, имущественное положение Каризина А.В., оснований для снижения (смягчения) назначенного наказания не имеется. По ч.1 ст.7.31 КоАП РФ Каризину А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией, а назначение административного наказания ниже низшего предела действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Какие – либо основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Каризина А.В., в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, совершённого им правонарушения, отсутствуют.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену, обжалуемого постановления, при составлении административного протокола, при рассмотрении дела по существу УФАС допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу главы администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» Каризина А.В. оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от ----года в соответствии с которым глава администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» Каризин А.В. привлечён к административной ответственности по ст.7.31 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: