Дело №5-418/10

Мировой судья Лукьянова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2010 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Богатновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 23 июля 2010 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 23 июля 2010 года Князев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ... года в 11 часов 50 минут в г.Инза на ул.... Князев С.Ю., управляя автомашиной УАЗ-330394 государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 23.07.2010 года, Князев С.Ю. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что у инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Спиртное он не употреблял, выпил безалкогольное пиво примерно за 12 часов до того, как был остановлен сотрудниками милиции. Во время остановки его сотрудниками милиции, он находился при исполнении служебных обязанностей – развозил хлеб более чем в 20 магазинов, в связи с чем не имел возможности употребить спиртное. Кроме того, в 6 часов утра в этот день он проходил предрейсовый контроль в Инзенской ЦРБ, где состояние опьянения у  него установлено не было. Инспектором ДПС при направлении его на медицинское освидетельствование был нарушен порядок, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием соответствующего прибора. Кроме того, утверждение инспектора, что он отказался от этого освидетельствования, не подтверждается соответствующим актом, который должен быть составлен в присутствии двух понятых, в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С.Р.И. и Б.Л.Е., которые пояснили, что после составления в отношении него материала об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения у него они не заметили. Вместе с тем, судом в основу постановления положены показания сотрудников милиции, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 23.07.2010 года, дело об административном правонарушении прекратить на основании ч.2 ст.24.5 за отсутствием события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Князев С.Ю. полностью поддержал доводы жалобы.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Пелёвин С.А. доводы жалобы также поддержал и дополнительно пояснил, что мировым судом не указано на каких основаниях отвергнуты показания свидетелей С.Р.И. и Б.Л.Е., которые подтвердили в судебном заседании отсутствие признаков опьянения у Князева С.Ю. непосредственно после составления административного материала. Требование сотрудника ДПС о прохождении Князевым С.Ю. медицинского освидетельствования было незаконным, так как у него не было к этому оснований. Кроме того, в нарушение требований закона о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, автомашину Князева С.Ю. перегнал на стоянку сотрудник милиции, сев за руль, а не с помощью другого транспортного средства, что также свидетельствует о незаконности действий сотрудников милиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Князева С.Ю., его представителя Пелёвина С.А., судья приходит к следующему.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

            Согласно ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;  нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному ... года в 11 часов 30 минут, Князев С.Ю. был отстранен работником ОГИБДД Л.А.Н. от управления автомашиной УАЗ-330394 государственный регистрационный знак ..., поскольку в 11 часов 20 минут управлял указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

В 11 часов 40 минут составлен протокол о направлении Князева С.Ю. на медицинское освидетельствование. В указанном протоколе указано, что в 11 часов 50 минут Князев С.Ю. направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имеется запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Князева С.Ю., согласно протоколу, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Князева С.Ю., что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, а также собственноручная подпись Князева С.Ю. В судебном заседании Князев С.Ю. подтвердил, что протокол составлялся в его присутствии, указанные запись и подпись выполнены им самим. Также протокол подписан понятыми К.А.А. и Н.А.М.

Суд не принимает доводы жалобы в той части, что сотрудник ДПС должен был составить акт об отказе от освидетельствования на месте в присутствии двух понятых.

Согласно п.9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется лишь в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при отказе от проведения освидетельствования на месте акт составляться не должен, в связи с чем порядок направления Князева С.Ю. на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что установлено мировым судьей.

В судебном заседании мировым судьей дана оценка показаниям всех свидетелей, обоснованно в основу постановления положены показания сотрудников милиции Л.А.Н. и Т.М.И., а также показания свидетеля Н.А.М. Основания, по которым суд не принял показания свидетелей С.Р.И. и Б.Л.Е., изложены в постановлении. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что они не заметили признаков опьянения у Князева С.Ю. Вместе с тем, они не опровергают установленные судом обстоятельства, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Князев С.Ю. на момент остановки транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, к показаниям понятого Н.А.М., допрошенного в судебном заседании ... года в части того, что ему не разъяснялись права, и что он лично не слышал, чтобы Князев С.Ю. отказывался от медицинского освидетельствования, суд относится критически, так как в протоколе о направлении на освидетельствование имеется его подпись, свидетельствующая о направлении Князева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и о его отказе от такового;  данные о разъяснении понятым положений ст.25.7 КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Приведенные выше протокол о направлении Князева С.Ю. на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с действующим законодательством, несоответствий во времени их составления судом не выявлено.

Таким образом, суд считает, что сотрудник ОГИБДД правомерно направил Князева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и, получив отказ, на законных основаниях составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Князев С.Ю. отказался и от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, вследствие чего на него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности о нарушении сотрудниками милиции правил помещения задержанного транспорта на специализированную стоянку к рассматриваемому делу об административном правонарушении отношения не имеют.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Наказание Князеву С.Ю. назначено в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 23.07.2010 года, в соответствии с которым Князев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Князева С.Ю. – без удовлетворения.

  Судья: