08 сентября 2010 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Трифоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриянова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» от 08.07.2010 года,

 у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» № ... от 08.07.2010 года Андриянов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Согласно постановлению Андриянов В.Н., являясь ... Инзенского участка дорожно-строительного ремонтного управления  (далее Инзенского ДРСУ) – филиала ОГУП «Ульяновскавтодор», 23.06.2010 года в 9 часов 05 минут допустил нарушение правил содержания дорог на ... км. автодороги «Барыш – Инза –Карсун – Урено-Карлинское», а именно отсутствовал дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Андрияновым В.Н. указанное постановление 13.08.2010 года обжаловано в суд. Одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, указал, что протоколы об административных правонарушениях, в количестве семи, были выписаны ....06.2010 года для того, чтобы были профинансированы работы по установке дорожных знаков со стороны ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». Намерений наказать ... у начальника ОГИБДД не было. Однако 09.08.2010 года он получил по почте 7 постановлений от 08.07.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ по 2000 руб. Ранее указанные постановления ему не вручались.

Незаконность постановления мотивирована автором тем, что, работая в должности ... ДРСУ, он выполняет плановые задания. Задание об установке знаков 3.20 на автодороге «Барыш – Инза – Карсун – Урено-Карлинское» он получил 08.07.2010 года и занимался их установкой 8 и 9 июля 2010 года. Ранее на складе ДРСУ знаков не было. Заявка на их приобретение была направлена в ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ....06.2010 года, заказ в Ульяновске получен ....07.2010 года, в Инзу доставлен ....07.2010 года. При установке дорожных знаков выявились разночтения в дислокации, которая имеется в Инзенском ДРСУ, и дислокации, имеющейся в ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район». Разница составляет 9 км. После согласования мест установки знаков с начальником ОГИБДД В.С.И., в отношении него, как мастера Инзенского ДРСУ ....06.2010 года были составлены 7 протоколов за отсутствие знаков 3.20 с ... по ... кв. дороги «Барыш – Инза –Карсун – Урено-Карлинское». При этом начальник ОГИБДД его заверил, что протоколы будут направлены в ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» для финансирования приобретения и установки дорожных знаков, а к административной ответственности его привлекать не будут. Разговор с В.С.И. по телефону состоялся ....07.2010 года. В этот день он уезжал в г. Ульяновск на совещание. ...07.2010 года после установки знаков 3.20 в ОГИБДД нарочным было направлено уведомление об исполнении замечаний, отмеченных в протоколах, то есть об установке знаков. Однако 09.08.2010 года ему почтой прислали 7 постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ. Так, он не наделен полномочиями по приему и увольнения на работу, распоряжения денежными средствами. Вследствие изложенных обстоятельств он, как ... не мог предотвратить вменяемое ему правонарушение. Считает, что в его действиях отсутствует умысел, не имеется вины, нет события правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Андриянов В.Н. требовании и доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ... июня 2010 года начальник Инзенского ДРСУ отдал ему распоряжение подписать в ОГИБДД протоколы об административных правонарушениях за отсутствие знаков 3.20 «Обгон запрещен» на ..., ..., ... км. указанной автодороги. Начальник ОГИБДД В.С.И. заверил его, что к административной ответственности никто не будет привлечен, а протоколы будут направлены в ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»  для финансирования приобретения и установки дорожных знаков. Он подписал все протоколы в нескольких местах. 9 августа по почте получил 7 постановлений по ст. 12.34 КоАП РФ, по каждому на него наложен штраф 2000 руб. С постановлениями не согласен. Все знаки, на которые было выдано предписание, были установлены 8-9 июля 2010 года. В ОГИБДД имеется другая дислокация, разница в которой по сравнению с той, по которой работает Инзенское ДРСУ, составляет 9 км. О том, что были составлены акты недостатков в содержании дорог от 18 и 23 июня, он не знал. С актами его никто не знакомил. Просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» В.С.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по существу жалобы не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Андриянова В.Н., свидетеля Б.Е.Г., считаю, что постановление начальника ОГИБДД по МО «Инзенский район» в отношении Андриянова В.Н.  №... подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

08.07.2010 года Андриянову В.Н. постановление не вручалось, о чем свидетельствует отсутствие даты вручения и подписи лица, привлеченного к административной ответственности, в копиях и подлиннике постановления.

Согласно оттиску организации почтовой связи, постановление ОГИБДД ОВД по МО Инзенского району Андриянову В.Н. направлено заказным письмом 06.08.2010 года, получено заявителем 09.08.2010 года. Таким образом, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует исчислять с даты вручения постановления  – 09.08.2010 года. Заявителем жалоба в суд подана 13.08.2010 года, то есть в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки.  

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 ст.12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак «Обгон запрещен» отнесен к категории запрещающих знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Из материалов дела усматривается, что Андриянов В.Н. является ... Инзенского дорожно-строительного ремонтного управления Ульяновской области, лицом, ответственным за содержание автодороги «Барыш – Инза – Карсун – Урено-Карлинское» с ... по ... км. и обязанным обеспечить постоянный контроль за ее содержанием.

18.06.2010 года в 19 часов 05 минут инспектором ГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» на ... км. автодороги «Барыш – Инза – Карсун – Урено-Карлинское» проведена проверка состояния содержания дороги, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №... от 18.06.2010 года.

Согласно данному акту на ... км указанной автодороги отсутствует знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Кроме данного акта 18.06.2010 года были также составлены акты №... и №..., в которых зафиксирован факт отсутствия двух знаков 3.20 на ... километре автодороги в  18 часов 55 минут и в 19 часов 05 минут; №..., №... и №..., в которых зафиксирован факт отсутствия трех знаков 3.20 на ... километре автодороги в  18 часов 40 минут, 18 часов 30 минут и в 18 часов 35 минут; №..., в котором зафиксирован факт отсутствия одного знака 3.20 на ... километре автодороги в  18 часов 20 минут

Об отсутствии знаков на данных участках автодороги в этот же день в 19 часов 25 минут сообщено представителю Инзенского ДРСУ.

23.06.2010 года проведена контрольная проверка участков автодороги ... км, ... км, ... км. По результатам проверки составлены акты №...,...,...,...,...,...,... (всего семь актов), согласно которым дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»  (7 штук) не установлены.

О составлении данных актов инспектор ОГИБДД сообщил в Инзенское ДРСУ. 

По результатам контрольной проверки 25.06.2010 года в отношении ... Андриянова В.Н. были составлены 7 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе по участку ... км. – три протокола (№№ ...; ...; ...), по участку автодороги «Барыш – Инза – Карсун – Урено-Карлинское» ... км. три протокола (№№ ...; ...; ...), по участку ... км один протокол (№№ ...).

Во всех протоколах указано, что каждый из них будет рассматриваться по адресу г. Инза ул. ... ..., ОГИБДД 08.07.2010 года в 10 часов. О том, что о времени и месте рассмотрения дела Андриянов В.Н. извещен, имеется его подпись.

08.07.2010 года все протоколы в отношении Андриянова В.Н. были рассмотрены начальником ОГИБДД Викторовым С.И. По результатам рассмотрения приняты:

 По 70 км. автодороги постановления № ..., № ..., №...; по ... км постановления №..., № ..., №...; по ... км. постановление № .... По каждому из постановлений Андриянов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме по 2000 рублей.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым каждое дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в отдельном производстве, с соблюдением процессуального закона. 

Как указано выше, все 7 дел в отношении Андриянова В.Н. были назначены к рассмотрению на одно и то же время, рассмотрены одним и тем же должностным лицом. Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуального закона и права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

В силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем, судом установлено, что действия заявителя, явившиеся основанием для составления в один день 7 протоколов об административных правонарушениях и для привлечения его к административной ответственности по 7 постановлениям от одной даты одним и тем же органом, составляют объективную сторону одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует составление 18 и 23 июня актов проверка состояния содержания дороги в присутствии одних и тех же понятых, с временным промежутком в 5 минут каждый.

Для определения административного наказания в порядке части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сделано административным органом, необходима квалификация каждого правонарушения по отдельной статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что по настоящему делу отсутствует.

Таким образом, действия административного органа, возлагающего на заявителя повторную административную ответственность за одно административное правонарушение, нарушает требования пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение правил содержания нескольких дорог в безопасном для дорожного движения состоянии может служить основанием для назначения более строго наказания.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что согласно дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге  «Барыш – Инза – Карсун – Урено-Карлинское» км. 0+000 – км 141-335 1К1430, утвержденной в 2004 году, Проекта организации дорожного движения на указанную автомобильную дорогу, которым руководствовался инспектор ОГИБДД Б.Е.Г. при составлении актов выявленных недостатков в содержании дороги, протоколов об административных правонарушениях, на участке дороги 70 км. должно быть установлено 2 знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако, инспектором ОГИБДД составлено 3 акта 18 июня, 3 контрольных акта 23 июня, 3 протокола об административном правонарушении, по которым начальником ОГИБДД 08.07.2010 года приняты 3 постановления о привлечении Андриянова В.Н. к административной ответственности. Более того, расположение знаков в указанных документах не конкретизировано.

Данные обстоятельства расцениваются судьей как существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В силу положений ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Андриянова В.Н. удовлетворить частично.

Постановление №... начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район», в соответствии с которым ... Инзенского ДРСУ Андриянов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток.

Судья: