Дело №5-517/10

Мировой судья Лукьянова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2010 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Трифоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 30 августа 2010 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 30 августа 2010 года Гладков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 21 июля 2010 года в 23 часа 45 минут в г.... на ул.... Гладков А.В., управляя автомашиной ...-..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 30.08.2010 года, Гладков А.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание факты и обстоятельства, которые являются основанием для прекращения производства по делу. Так, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является законным только в случае возникновения сомнений в трезвости водителя, который непосредственно управлял транспортным средством и был остановлен во время движения. В данном случае факт управления автомашиной, по мнению автора жалобы, не нашел своего подтверждения. Несмотря на то, что свидетели подтвердили его невиновность, суд критически отнесся к их достоверности, тем самым, сделав вывод о наличии в его действиях признаков административного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 30.08.2010 года, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Гладков А.В. полностью поддержал доводы жалобы.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Новиков А.В. доводы жалобы также поддержал и дополнительно пояснил, что суд необоснованно принял во внимание показание сотрудников ДПС, отвергнув показания других свидетелей. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Гладков не передвигался на автомобиле, а подошел взять из салона сигареты. Указанные показания опровергаются лишь показаниями сотрудников ДПС. Вместе с тем, сотрудники милиции прямо заинтересованы в исходе дела, так как от этого зависят их показатели служебной деятельности. Гладков А.В. был введен в заблуждение сотрудниками ДПС при составлении протокола относительно его содержания. Так, он в протоколе сразу указал, что выпил спиртного, в связи с чем отказываться от освидетельствования смысла не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Гладкова А.В., его представителя Новикова А.В., свидетелей, судья приходит к следующему.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

            Согласно ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;  нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному 21.07.2010 года, Гладков А.В. был отстранен работником ОГИБДД Ж.В.А. от управления автомашиной ...-..., государственный регистрационный знак ..., поскольку управлял указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

21.07.2010 составлен протокол о направлении Гладкова А.В. на медицинское освидетельствование. В указанном протоколе указано, что Гладков А.В. направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имеется запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Гладкова А.В., согласно протоколу, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Гладкова А.В., что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, а также собственноручная подпись Гладкова А.В. В судебном заседании Гладков А.В. подтвердил, что протокол составлялся в его присутствии, указанные запись и подпись выполнены им самим.

Суд не принимает доводы заявителя и его представителя в той части, что сотрудник ДПС ввел Гладкова А.В. в заблуждение относительно содержания протокола. Из показаний свидетелей С.В.Б. и Л.С.А., которые приехали к автомашине Гладкова непосредственно после оформления административного материала, следует, что на вопрос, что случилось, тот ответил, что сотрудники ДПС оформили на него протокол за отказ от освидетельствования. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, а он отказался.

Также суд не принимает доводы жалобы, что Гладков не передвигался на автомобиле. Так в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись, выполненная Гладковым А.В. «выпил 0,5 пива, ехал домой».

В судебном заседании мировым судьей дана оценка показаниям всех свидетелей, обоснованно в основу постановления положены показания сотрудников милиции Л.А.Н. и Ж.В.А. Основания, по которым суд не принял показания свидетелей С.В.Б., Л.С.А. и К.Е.С. в части того, что Гладков А.В. не управлял автомобилем, изложены в постановлении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Приведенные выше протокол о направлении Гладкова А.В. на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд считает, что сотрудник ОГИБДД правомерно направил Гладкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и, получив отказ, на законных основаниях составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Гладков А.В. отказался и от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, вследствие чего на него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Наказание Гладкову А.В. назначено в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 30.08.2010 года, в соответствии с которым Гладков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Гладкова А.В. – без удовлетворения.

Судья: