Постановление о привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменено за истечением срока давности привлечения к ответственности, производство по делу прекращено.



Дело №12-47/2011

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2011 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Мизинова Е.А.,

потерпевшего А.Д..,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мизинова Е.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» В.С. от 24.03.2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» В.С. № ... ... от 24 марта 2011 года Мизинов Е.А. за нарушение п.8.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Далее – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Мизинов Е.А. 29.01.2011 года в 12 часов 15 минут в г.Инза Ульяновской области на перекрестке улиц ... и ..., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил п.8.9. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Д.

Не соглашаясь с постановлением начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» от 24.03.2011 года, Мизинов Е.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что действительно в указанное в постановлении время он на принадлежащем ему автомобиле двигался по ул.... в г.Инза в сторону центра города. Навстречу ему двигался автомобиль «...» белого цвета. Увидев данную автомашину, он приостановил движение и сместился вправо. В этот момент он увидел двигавшуюся справа на большой скорости автомашину под управлением А.Д. и остановился. Вместе с тем, А.Д., видя у себя справа помеху – автомобиль «...», посчитав, что успеет совершить маневр – поворот налево, стал резко выезжать на его сторону движения. Таким образом, А.Д. стал пересекать перекресток по диагонали, а не под углом 90 градусов, в результате чего совершил столкновение с его стоявшей автомашиной. Инспектором ОГИБДД не было принято мер к установлению водителя автомобиля «...», а также свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Мизинов Е.А., не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы поддержал и пояснил, что в момент столкновения с автомашиной А.Д., его автомобиль стоял. При этом он выехал на перекресток, но до осевой линии примыкающей дороги, по которой двигался А.Д., он не доехал. Таким образом, помех в движении А.Д. он не создавал. Перекресток, где произошло ДТП, – Т-образный, является пересечением равнозначных дорог. Знаков приоритета на перекрестке нет. Осадков в момент ДТП не было, видимость хорошая. Считает, что ДТП произошло в результате того, что А.Д. не выдержал боковой интервал.

Потерпевший А.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ДТП произошло по вине Мизинова Е.А., так как он (А.Д.) имел преимущественное право проезда перекрестка. Угол поворота перекрестка он не срезал. Помех Мизинову Е.А. не создавал. Перекресток, где произошло ДТП, – Т-образный, является пересечением равнозначных дорог, погода на момент ДТП была пасмурная, без осадков, видимость хорошая. Просит суд в удовлетворении жалобы Мизинова Е.А. отказать.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Мизинова Е.А., потерпевшего А.Д., свидетелей П.Н., А.Д., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.9. ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из показаний допрошенных в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей П.Н. и А.Д. следует, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог – улиц ... и ... в г.Инза. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места происшествия.

Согласно п.1.2. ПДД РФ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.

Проезд перекрестков регламентирован разделом 13 ПДД РФ «Проезд перекрестков».

Административная ответственность за нарушение правил проезда перекрестков, установлена частью второй ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства расцениваются судьей как существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В силу положений ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно п.6 части первой ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью первой ст.4.5. КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения решения судом срок привлечения Мизинова Е.А. к административной ответственности истек, в связи с чем жалоба лица, привлеченного к административной ответственности подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Жалобу Мизинова Евгения Александровича удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» В.С. № ... ... от 24 марта 2011 года, в соответствии с которым Мизинов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: