Постановление о привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменено за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекращено.



Дело №12-46/2011

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2011 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Антошкина Д.В.,

потерпевшего М.Е..,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антошкина Д.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» В.С. от 24.03.2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» В.С. № ... ... от 24 марта 2011 года Антошкин Д.В. за нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Далее – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Антошкин Д.В. 29.01.2011 года в 12 часов 15 минут в г.Инза Ульяновской области на перекрестке улиц ... и ..., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил п.9.10. ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.Е.

Не соглашаясь с постановлением начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» от 24.03.2011 года, Антошкин Д.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что действительно в указанное в постановлении время он на принадлежащем ему автомобиле двигался по ул.... в г.Инза. Подъехав к перекрестку улиц ... и ..., он остановился. Увидев справа от себя автомашину «...», которая была на достаточно удаленном расстоянии от перекрестка, он начал совершать маневр поворота налево. В этот момент он увидел ехавший на большой скорости автомобиль под управлением М.Е. и нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения. После того, как его автомобиль остановился, получил удар в бампер, в результате чего автомобиль немного развернуло. Приехавшие сотрудники милиции совместно с его отцом А.В. произвели необходимые замеры, в том числе тормозных путей автомобилей. Тормозной путь его автомобиля составил 2,4 м., тормозной путь автомобиля М.Е. – 6,7 м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль М.Е. на момент столкновения двигался, а не стоял. На перекресток он (Антошкин Д.В.) не выехал, автомобиль «...» врезался в его автомобиль, двигаясь в заносе на тормозах. ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Согласно ПДД он имел преимущественное право проезда. Просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Антошкин Д.В., не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы поддержал и пояснил, что тормозной путь автомобиля под управлением М.Е. гораздо больше тормозного пути его автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что его автомобиль стоял, а автомобиль М.Е. двигался на большой скорости. Автомобили столкнулись передними частями. На его автомобиле был поврежден бампер, решетка радиатора. У автомобиля М.Е. также был поврежден бампер. На боковых поверхностях его автомобиля и автомобиля М.Е. в результате ДТП повреждений не образовалось. ДТП произошло на перекрестке. Данный перекресток – Т-образный, является пересечением равнозначных дорог. Погода в момент ДТП была пасмурная, без осадков, видимость хорошая. Считает, что ДТП произошло в результате того, что М.Е. не пропустил его, так как он имел преимущественное право проезда перекрестка.

Потерпевший М.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что ДТП произошло в результате того, что Антошкин не выдержал боковой интервал. В момент столкновения с автомобилем Антошкина Д.В., его автомобиль стоял. При этом он выехал на перекресток, но до осевой линии примыкающей дороги, по которой двигался Антошкин Д.В., он не доехал. Таким образом, помех в движении Антошкину Д.В. он не создавал. Перекресток, где произошло ДТП, – Т-образный, является пересечением равнозначных дорог. Знаков приоритета на перекрестке нет. Осадков в момент ДТП не было, видимость была хорошая. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения передних бамперов. Боковыми поверхностями автомобили не столкнулись. Просит суд в удовлетворении жалобы Антошкина Д.В. отказать.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Антошкина Д.В., потерпевшего М.Е., свидетелей П.Н., А.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допрошенные в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Антошкин Д.В., потерпевший М.Е., а также свидетель А.В. пояснили, что автомобили столкнулись передними частями. В результате ДТП у автомобилей повреждены передние бампера, на боковых поверхностях автомобилей повреждения в результате ДТП не образовались.

Из показаний указанных лиц, а также свидетеля П.Н. следует, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог – улиц ... и ... в г.Инза. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места происшествия.

В судебном заседании установлено, что перед столкновением автомобиль «...» под управлением Антошкина Д.В. двигался по ул...., автомобиль «...» под управлением М.Е. двигался по ул..... Указанные автомобили двигались перпендикулярно друг другу, столкновение произошло при проезде перекрестка.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., обнаружены повреждения переднего регистрационного знака, переднего бампера и декоративной решетки радиатора, на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., – поврежден передний бампер.

Данные повреждения не характерны для касательного столкновения двух автомобилей боковыми поверхностями, что объективно подтверждает показания лица, привлеченного к административной ответственности, и потерпевшего.

При таких обстоятельствах факт нарушения п.9.10. ПДД РФ Антошкиным Д.В., а именно, что им не был выдержан необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Антошкина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» № ... ... от 24 марта 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Жалобу Антошкина Д.В. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» В.С.. № ... ... от 24 марта 2011 года, в соответствии с которым Антошкин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: